Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Усова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в " ... " г. Омска, указав, что в сентябре 2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по достижении 55 лет. С заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в " ... " г. Омска были предоставлены следующие документы: трудовая книжка, архивная справка, справка о заработной плате. " ... " истцу назначена пенсия по старости. Истец не обратила внимания на то, что согласно решению комиссии в страховой стаж не был включен период работы с " ... " по " ... " (15 лет 5 месяцев 14 дней). " ... " вновь обратилась в ГУ Пенсионный фонд в " ... " г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии. В перерасчете пенсии истцу отказано в устном порядке. Истец просила обязать ГУ УПФ РФ в " ... " учитывать при перерасчете трудовой пенсии по старости периоды работы с " ... " по " ... " в качестве посудомойщицы, повара 3, 4 разряда в фабрике кухне N " ... ", столовой N " ... ", обязать ГУ - УПФ РФ в " ... " г. Омска принять для перерасчета пенсии архивную справку от " ... " за период с " ... "., выданную ОАО " " ... "", архивную справку от " ... " за периоды с " ... " г., выданную ОАО " " ... "".

В последующем истец требования уточнила, просила дополнительно произвести перерасчет пенсии с момента первоначального обращения истца в Пенсионный фонд в " ... " г. Омска с " ... "

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лащевская Е.Е. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что период работы с " ... "г. по " ... " в качестве посудомойщицы, повара 3,4 разряда в фабрике кухне N " ... ", столовой N " ... " включен истцу в страховой стаж, осуществлен перерасчет по заработной плате с " ... " Оснований для перерасчета размера пенсии с даты назначения пенсии не имеется, так как перерасчет размера пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за перерасчетом. Заявление о перерасчете размера пенсии по справкам о работе с " ... " по " ... ", а также с января 1979 г. по декабрь 1983 г. и с января 1987 г. по декабрь 1991 г. подано " ... " Решение комиссии ГУ-УПФ РФ в " ... " г. Омска об отказе в зачете в стаж периодов работы и об отказе в приеме архивных справок было направлено в адрес Усовой Н.В. заказным письмом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " Усова Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в " ... " г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости. К заявлению истцом были приложены справка о заработной плате от " ... ", паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, трудовая книжка и справка архивного учреждения от " ... " N " ... ".

Решением ГУ-УПФР в " ... " г. Омска от " ... " N " ... " Усовой Н.В. с " ... " бессрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 4 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере " ... ".

При этом из содержания протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... " N " ... " следует, что комиссией рекомендовано не засчитывать в страховой стаж период работы на фабрике-кухне N " ... " с " ... " по " ... ", не принимать для назначения пенсии справки о заработной плате за период работы на фабрике-кухне N " ... " с января 1979 г. по декабрь 1983 г., с января 1987 г. по декабрь 1991 г.

Мотивом отказа включения в страховой стаж указанного периода работы послужило наличие неточной записи в трудовой книжке истца, в которой указано, что " ... " истец принята на фабрику-кухню N " ... ", с " ... " столовая N " ... " переименована в комбинат питания "Агрегат", с " ... " истец уволена из комбината питания "Агрегат".

Справки о заработной плате за период работы на фабрике-кухне N " ... " с января 1979 г. по декабрь 1983 г., с января 1987 г. по декабрь 1991 г. не приняты во внимание, поскольку выданы ОАО " " ... "". Между тем, сведения о правопреемстве фабрики-кухни N " ... " и организации, выдавшей справки, отсутствуют.

Не согласившись с размером пенсии, " ... " истец обратилась в ГУ УПФ РФ в " ... " г. Омска с заявлением об истребовании справки о заработной плате с августа 1976 г. по январь 1992 г. на фабрике-кухне N " ... " первого треста столовых.

На основании запроса пенсионного органа из КУ г. Омска "Муниципальный архив" " ... " получены соответствующие справки.

" ... " истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в " ... " г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. По результатам документальной проверки период работы истца с " ... " по " ... " на фабрике кухне N " ... ", столовой N " ... " включен в страховой стаж, осуществлен перерасчет по заработной плате и произведена доплата к пенсии с " ... "

Полагая, что перерасчет пенсии должен быть произведен с момента назначения пенсии, Усова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок назначения пенсии на момент обращения " ... " Усовой Н.В. с соответствующим заявлением предусматривался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях", и действующими в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами: постановлением Министерства труда и социального развития и ПФ РФ от " ... " N " ... "па, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ".

Согласно указанным нормативным правовым актам основным документом, подтверждающим стаж лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от " ... " N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Аналогичная норма приведена в действующем в настоящее время п. 7 ст. 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" по общему правилу органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

В свою очередь ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что положения п. 2 ч. 1 ст. 7 не распространяются на документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина (п. 8), на документы Архивного фонда РФ и другие архивные документы в соответствии с законодательством об архивном деле в РФ, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы (п. 11).

Положения ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" также предусматривали обязанность пенсионного органа дать разъяснения лицу, обратившемуся с заявлением о назначении пенсии, относительно документов, которые он должен представить дополнительно, если к заявлению приложены не все необходимые документы. Если такие документы будут представлены заявителем не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией будет считаться день приема заявления о назначении пенсии.

При таком положении, установив неточности записей в трудовой книжке истца, что представленные заявителем справки о заработной плате за период работы на фабрике-кухне N " ... " с января 1979 г. по декабрь 1983 г., с января 1987 г. по декабрь 1991 г. выданы ОАО "Высокие технологии", а сведения о правопреемстве фабрики-кухни N " ... " и ОАО "Высокие технологии" отсутствуют, ответчику надлежало разъяснить истцу представить дополнительные документы в данной части.

Между тем, таковые разъяснения в адрес истца ответчиком не направлялись. Более того. В ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения, что копия решения комиссии от " ... " своевременно направлена в адрес истца, что также является нарушением положений ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Приложенные к апелляционной жалобе копии списков внутренних почтовых отправлений от " ... ", кассового чека (л.д. " ... "), с учетом сведений с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", с достоверностью направление истцу решения комиссии от " ... " не подтверждают. В качестве доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таком положении, принимая во внимание, что полученные пенсионным органом " ... " архивные справки КУ г. Омска "Муниципальный архив" подтверждают сведения о заработной плате истца за период с августа 1976 г. по декабрь 1980 г., с января 1981 г. по декабрь 1985 г., с января 1986 г. по декабрь 1990 г., с января по декабрь 1991 г., указанные сведения не противоречат справкам, представленными истцом при обращении за назначением трудовой пенсии, ответчик добровольно включил период работы истца в качестве посудомойщицы, повара 3,4 разряда на фабрике-кухне N " ... ", столовой N " ... " с " ... " по " ... ", судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пересчет размера страховой пенсии истца подлежит с даты назначения пенсии, т.е. с " ... "

Доводы автора жалобы о том, что оснований для перерасчета размера пенсии с даты назначения пенсии не имеется, так как перерасчет размера пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за перерасчетом, при установленных в ходе судебного разбирательства нарушений порядка назначения трудовой пенсии истца со стороны пенсионного органа, судебной коллегией отклоняются.

Перерасчет пенсии истца с " ... " существенным образом нарушит право истца на пенсионное обеспечение.

Поскольку требования истца о возложении на ГУ УПФ РФ в " ... " г. Омска обязанности учитывать при перерасчете периоды работы в качестве посудомойщицы, повара 3, 4 разряда в фабрике-кухне N " ... " столовой N " ... ", принятии для перерасчета архивных справок, выданных ОАО " " ... "" от " ... " за периоды работы с января 1979 г. по декабрь 1983 г. и с января 1987 г. по декабрь 1991 г. фактически удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском, суд правомерно оставил их без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело N 33-8601/2016

Строка статотчета: 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)