Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Горланова А. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горлановой Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Горланова А. В. в пользу Горлановой Н. А. в счет возврата стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе 117850 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Горлановой Н. А. в местный бюджет государственную пошлину 130 (Сто тридцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Горланова А. В. в местный бюджет государственную пошлину 8678 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек";

на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

"Оставить в собственности Горлановой Н. А. " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланова Н.А. обратилась в суд с иском к Горланову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком брак " ... ", в период брака было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль NISSAN ALMERA, 1999 г.в., г/н N " ... ", стоимостью 109 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю КМЗ8284, " ... " г.в., г/н N " ... ", стоимостью 17 600 руб.; гаражный бокс N " ... " в ГК "Север-38", стоимостью 90 000 руб.; телевизор Samsyng, стоимостью 9 400 руб.; музыкальный центр Samsyng, стоимостью 7 600 руб.; ноутбук Samsyng, стоимостью 9700 руб. Просит взыскать в счет равенства долей половину от стоимости указанного имущества в размере 121 650 руб., оставив имущество ответчику. Кроме того, " ... " истцом была приобретена " ... " на личные средства, полученные от продажи наследственного имущества - " ... ", в связи с чем, указанная квартира подлежит оставлению в ее собственности.

Также указывает, что в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию " ... " в г. Омске, истцом было оплачено 43 105,49 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам супругов в отношении указанного жилого помещения в размере ? доли в сумме 21 552,75 руб.

В судебном заседании истец Горланова Н.А. и её представитель Гильмут Д.А., поддержали исковые требования, с учетом уточнения от " ... " (л.д.103-116). Просили признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Горлановой Н.А., Горланова А.В. равными. Признать совместно нажитым имуществом супругов: легковой автомобиль NISSAN ALMERA, " ... " г.в., г/н N " ... ", стоимостью 109 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю КМЗ8284, 2005 г.в., г/н N " ... ", стоимостью 17 600 руб.; гаражный бокс N " ... " в ГК "Север-38", стоимостью 90 000 руб.; телевизор Samsyng, стоимостью 9 400 руб.; музыкальный центр Samsyng, стоимостью 7 600 руб.; ноутбук Samsyng, стоимостью 9700 руб. Признать за Горлановым А.В. право на имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбэк) NISSAN AMERA, 1999 г.в., г/н N " ... ", стоимостью 109 000 руб., прицеп легковой к автомобилю КМЗ8284, " ... " г\н N " ... ", стоимостью 17 600 руб., гараж в кооперативе автолюбителей "Север-38", гаражный бокс N " ... ", стоимостью 90 000 руб., телевизор Samsyng, диагональ 80 см. стоимостью 9 400 руб., музыкальный центр Samsyng стоимостью 7 600 руб., ноутбук SAMSYNG, стоимостью 9 700 руб. Признать право собственности за Горлановой Н.А. в отношении квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". Взыскать с ответчика Горланова А.В. в пользу Горлановой Н.А. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 121 650 руб., половину задолженности по обязательствам супругов в отношении содержания жилого помещения в размере 21 552,75 руб.

Ответчик Горланов А.В. и его представитель по доверенности Хрящев Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что " ... " в г. Омске была приобретена на денежные средства обоих супругов, у истца имелись денежные средства от продажи квартиры в " ... ", а у ответчика полученные в размере 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от " ... " Гаражный бокс разделу не подлежит, так как не является недвижимым имуществом в силу отсутствия государственной регистрации. Телевизор Samsyng и ноутбук Samsyng приобретались в период брака и находятся у него, однако стоимость не соответствует заявленной, музыкальный центр Samsyng, в период брака не приобретался. Не признал требования о взыскании расходов по содержанию " ... " в г. Омске, так как собственником указанного жилого помещения не является, жилое помещение было им подарено и принято дарителем без каких-либо оговорок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горланов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка того обстоятельств, что автомобиль комби (хэтчбэк) NISSAN AMERA, 1999 г.в., г/н N " ... " и прицеп к нему КМЗ8284, " ... " г\н N " ... " проданы " ... " в период брака за 12 000 руб., а денежные средства, полученные от продажи имущества были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам. Истец не представила доказательств своей неосведомленности о сделке. Гаражный бокс N " ... " в кооперативе автолюбителей "Север-38" не является совместным имуществом, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано, имеется право собственности на пай в кооперативе. Квартира N " ... " по " ... " является добрачным имуществом, приобреталась совместно в период брака на личные средства каждого из супругов, полученных до брака в равных долях. Полагает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горланова Н.А. просит оставить решение суда без изменения. Указала, что с " ... " ответчик Горланов А.В. совместно с ней не проживал, совместного хозяйства не вел. Согласно решению суда по гражданскому делу N " ... " от " ... " о продаже автомобиля и прицепа истцу ничего известно не было, своего разрешения на реализацию имущества она не давала. О кредитных обязательствах ей также неизвестно, стороной кредитного договора она не является. Гараж в кооперативе автолюбителей "Север-3" является совместным имуществом, ответчик приобрел его в период брака, пользуется и распоряжается им, может его реализовать. Относительно " ... " указала, что она приобреталась на средства, полученные ею по завещанию до брака. Представленный договор займа денежных средств недостоверен. Ответчик не участвовал в приобретении данной квартиры. Сведения о продаже квартиры размещены в журнале "Проспект" с " ... " по " ... ", в то время как договор займа заключен ранее указанного срока. Таким образом, на момент заключения договора займа, Горланов А.В. не знал и не мог знать о продаже спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Горланова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Горлановой Н.А., поддержавшей доводы возражения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " между Горлановым А.В. и Горлановой Н.А. был зарегистрирован брак, согласно свидетельству о заключении брака N " ... " (л. д. 30).

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по иску Горлановой Н.А. к Горланову А.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми, взыскании алиментов, брак между сторонами расторгнут. В судебном заседании установлено, что с " ... " супруги проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль NISSAN ALMERA, 1999 г. в., г/н N " ... "; прицеп к легковому автомобилю КМЗ8284, " ... "., г/н N " ... "; гаражный бокс N " ... " к ГК "Север-38".

" ... " автомобиль NISSAN ALMERA, 1999 г.в., г/н N " ... ", прицеп к легковому автомобилю КМЗ8284, 2005 г.в. зарегистрированы на имя Горлановой М.А. (л. д. 82-83).

В апелляционной жалобе Горланов А.В. указал, что в период брака - " ... " автомобиль и прицеп проданы им за 12 000 руб., при этом денежные средства, полученные по сделке, покрыли задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля и прицепа денежные средства в размере 12 000 руб. были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в силу " ... " судебного решения Советского районного суда г. Омска от " ... ", закрепившего дату прекращения фактических брачных отношений сторон с " ... ", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие осведомленности Горлановой Н.А. о состоявшейся сделке.

Согласно пунктам 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты отчета N 65 от " ... ", составленного ООО "А-Экспертное бюро" об оценке рыночной стоимости автомобиля и прицепа, согласно которым стоимость автомобиля марки NISSAN ALMERA, " ... "., г/н N " ... ", составила 109 000 руб.; рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю КМЗ8284, " ... "., составила 17 600 руб. (л. д. 131-185).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за реализованные транспортные средства в размере половины их рыночной стоимости.

При этом доводы ответчика о том, что вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение общих долговых обязательств супругов, суд обоснованно оставил без внимания, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

Относительно доводов апелляционной жалобы, в части раздела гаражного бокса N " ... " к ГК "Север-38", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право владения Горлановым А.В. гаражным боксом N " ... " в кооперативе "Север-38" подтверждается членской книжкой (л. д. 191-193).

Таким образом, Горланов А.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, вправе продать его, получить от продажи денежные средства. Отсутствие в настоящее время регистрации права собственности на гаражный бокс не может повлечь за собой исключение данного имущества из объектов гражданского оборота.

Несогласие подателя жалобы с судебным решением в части передачи " ... " г. Омске в собственность Горлановой Н.А. исследованы судом первой инстанции, по ним сделан верный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супругами Горлановыми была приобретена " ... " в г. Омске. Право собственности было зарегистрировано за Горлановой Н.А. (л. д. 38).

Доказательств, что указанная квартира является добрачным имуществом, приобреталась совместно в период брака на личные средства каждого из супругов, полученных до брака в равных долях, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Горлановой Н.А. по завещанию, была получена " ... " (л.д.55, 123), которая была продана " ... ", за 900 000 руб.

" ... " Горлановой Н.А. была приобретена " ... " у Шароваровой Т.В., стоимостью 860 000 руб. (л.д.58)

В указанной сделке ответчик Горланов А.В. не участвовал, акт приема-передачи квартиры составлен между Горлановой Н.А. и Шароваровой Т.В. (л. д. 59)

Из нотариально заверенного заявления Шароваровой Т.В., приобщенного к материалам дела в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что торг и переговоры о покупке спорной квартиры Шароварова Т.В. вела исключительно с Горлановой Н.А., денежные средства от Горланова А.В. на покупку квартиры Шароварова Т.В. не получала.

Представленный Горлановым А.В. договор займа от " ... " на сумму 400 000 руб., заключенный с Дрониным В.В. судебная коллегия оценивает критически (л.д. 194-195).

Из указанного договора следует, что денежные средства были получены для приобретения квартиры по адресу: " ... " (п. 1.1).

Вместе с тем, из копий из журнала "Проспект" за июль-сентябрь 2009 г., нотариально заверенного заявления продавца квартиры Шароваровой Т.В., приобщенных к материалам дела в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что объявление о продаже квартиры впервые выставлено только в августе 2009 г., следовательно, на момент заключения оспариваемого договора займа Горланов А.В. не знал и не могу знать о продажи спорной квартиры, и, как следствие, брать в займы денежные средства для её приобретения.

Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции в полном соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов также не подлежит изменению.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы его выводы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В остальной части (в т.ч. в части перечня совместно нажитого имущества, взыскания расходов на оплату коммунальных услуг) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горланова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: