Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2016 года по апелляционной жалобе Красковой А.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" Красковой А. ИвА. в удовлетворении требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Мираф-Банк" об установлении состава и размера возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Краскова А.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Мираф-Банк" об установлении состава и размера возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование, указала что " ... " между АО "Мираф-Банк" и Красковой А.И. заключен договор срочного банковского вклада "Валютный запас", согласно которому Банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 11743 евро на условиях срочного вклада, обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец безналичным путем " ... " на счет перечислил 11 743 евро, что эквивалентно сумме 934 120,42 руб.

" ... " у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. До настоящего времени истица не получила страховое возмещение по вкладу, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать АО "Мираф-Банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Красковой А.И. сумму в размере 934 120,42 руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 934 120,42 руб., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Краскова А.И. участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Даниленко С.А., исковые требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что о проблемах с платежеспособностью Банка истцу известно не было. Данная информация до сведения клиентов Банка не доводилась. Тот факт, что средства на счет истца переводила родственница, не отрицала, однако это не свидетельствует о том, что запись об операции являлась недействительной и технической, денежные средства переводились в качестве подарка.

Представитель ответчиков АО "Мираф-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кадоркин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал что Банк с " ... " перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным им платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, в Банке не было достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

В указанный период в Банке оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе по счету истца. Так, " ... " со счета 3-го лица Красковой В.В. совершена внутрибанковская проводка по списанию суммы в размере 11743 евро и зачислению данной суммы на счет истца, открытый Банком в тот же день. Данная операция наряду с другими, совершенными кредиторами, представляет собой дробление вкладов, превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм возмещения. У Красковой В.В. по состоянию на " ... " имелось несколько счетов в Банке, суммарный размер обязательств превышал 1 600 000 руб., то есть максимальный размер страхового возмещения. В связи с невозможностью получения денежных средств в Банке была привлечена Краскова А.И., на счет которой переведены 11 743 евро, тем самым сокращен суммарный размер обязательств Банка перед ним чуть более 900 000 руб. - в пределах максимального страхового возмещения. После наступления в отношении банка страхового случая Агентство выплатило Красковой В.В. страховое возмещения в размере 928 811,77 руб.

Договор, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку оформлен за пределами правоспособности банка, является незаключенным, так как вклад истцом фактически не внесен. Договор оформлялся не для размещения вклада и получения процентов, а только для вида.

Третье лицо Краскова В.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Центрального банка Росси в лице Сибирского главного управления Отделение по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без их участия, просил исключить ЦБ РФ из числа третьих лиц, поскольку формирование реестра обязательств банка и осуществление выплат страхового возмещения не относится к компетенции Банка России, и он не является участником правоотношений между истцом с ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краскова А.И. с постановленным решением суда не согласилась, просит его отменить. Указывает, что информация о введенных Банком России ограничениях в отношении деятельности АО "Мираф-Банк", содержащаяся в предписании относится к сведениям ограниченного распространения, в связи с чем истцу данная информация известна не была. На счету Красковой В.В. после перевода осталась денежная сумма мене 1 400 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о намеренном уменьшении размера вклада с целью получения страхового возмещения. Не соглашается с выводами суда о неплатежеспособности АО "Мираф-Банк" на момент проведения " ... " операции по зачислению денежных средств на счет, принадлежащий истцу. Неплатежеспособность банка установлена лишь " ... " решением Арбитражного суда Омской области. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, по смыслу приведённой нормы нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст.9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. N " ... "

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Мираф-Банк" является участником системы страхования вкладов.

В материалы дела представлен договор срочного банковского вклада "Валютный запас" N N " ... "_ N " ... " от " ... " между АО "Мираф-Банк" и Красковой А.И., по условиям которого банк открыл вкладчику счет на сумму 11 743 евро на срок 367 дней с процентной ставкой 3% годовых (л.д. 6-7).

Предписанием Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от " ... ", с указанной даты в отношении АО "Мираф-Банк" было введено ограничение на привлечение денежных средств (в рублях и иностранной валюте) физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев (л.д. 106 оборот - 110).

Предписанием Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от " ... " с " ... " сроком на 6 месяцев в отношении АО "Мираф-Банк" было введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка (л.д. 91 оборот - 102).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что " ... " со счета третьего лица Красковой В.В. N " ... " по договору N N " ... " от " ... " на счет Красковой А.И. переведены денежные средства в размере 11 743 евро (934 120,42 руб.), что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 8).

Приказом Центрального Банка РФ от " ... " N ОД-137 у АО "Мираф-Банк" с " ... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

" ... " Решением Арбитражного Суда Омской области АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений о размере подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, Краскова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок. Вместе с тем, из представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании документов, следует, что на момент заключения с истцом договора банковского вклада АО "Мираф-Банк" фактически являлось неплатежеспособным.

Понятие неплатежеспособности содержится в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года было совершена банковская операция, в результате которой произошло перераспределение денежных средств вкладчика Красковой В.В., имеющей в Банке счета на счет Красковой А.И., сформированные в пределах суммы страхового возмещения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Мираф-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем, совпадение снятых сумм денежных средств и внесение денежных средств на счет истицы и других лиц свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах фактического не поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах представляет собой лишь техническую запись о внесении денежных средств на счет истца без их реального внесения, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что действия третьего лица по перечислению денежных средств на счет Красковой А.И. при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Вынесенное судом решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: