Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Омску на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Министерства финансов РФ в пользу Титаренко В.В. взысканы убытки в сумме " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Титаренко В.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указал, что в его отношении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП от " ... " за совершение правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Истец был не согласен с вменяемым правонарушением, считая себя невиновным, вынужден был обратиться за юридической помощью для восстановления своего нарушенного права. Понес убытки на оплату услуг защитника в размере " ... " руб. В результате оказания квалифицированной юридической помощи постановление по делу об административном правонарушении отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны должностного лица. Действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке не были признаны противоправными. Считает, что постановление об административном правонарушении не повлекло для истца наступления каких-либо негативных последствий.

Третье лицо Буз А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено должностное лицо, действиями которого истцу причинен вред, не указано в чем заключались незаконные действия данного лица, не указано на наличие вины соответствующего должностного лица. Дело об административном нарушении не рассматривалось судом, не представляло особой сложности, судебные расходы в размере " ... " рублей являются завышенными. Представление интересов истца по привлечению к ответственности второго участника ДТП не связано с действиями сотрудников ГИБДД.

Представитель УМВД России по Омской области просит решение отменить на том основании, что расходы на представителя в размере " ... " рублей, понесенные истцом являются завышенными, не соответствуют сложности дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя УМВД России по г. Омску, представителя Министерства финансов РФ, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Закон не предусматривает установление виновности конкретного должностного лица в причинении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Титаренко В.В. и автомобиля " ... ", под управлением Саторова Ф.М. " ... " в отношении Титаренко В.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Из постановления об административном правонарушении следует, что Титаренко В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение п. 8.1, 8.3, ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Саторова Ф.М. Решением командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Титаренко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

" ... " между Титаренко В.В. и Кургузовой М.М. заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому Кургузова М.М. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела по ДТП, произошедшему " ... ", представлять интересы Титаренко В.В. по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Согласно п. " ... " стоимость услуг по договору составляет " ... " рублей. Согласно акту приема передачи от " ... " расчет по договору произведен в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В данной части выводы суда являются правильными. Разрешая исковые требования, суд посчитал затраченные истцом денежные средства на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей соответствующими стоимости аналогичных услуг, которые оказываются при сравнимых обстоятельствах. Объем работ представителя в рамках административного дела - соответствующим уплаченному вознаграждению.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей является явно завышенной. Суд первой инстанции не учел характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что дело в судебном порядке не рассматривалось.

В соответствии с актом выполненных работ от " ... " " ... ") представитель оказал истцу комплекс услуг, в том числе: подготовка и направление в органы ГИБДД заявления о привлечении к административной ответственности Саторова Ф.М., представление интересов по вопросу привлечения к административной ответственности Сатарова Ф.М.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении к административной ответственности Саторова Ф.М. подлежит разрешению вне зависимости от прекращения дела об административном правонарушении в отношении Титаренко В.В., представление интересов Титаренко В.В. в данном деле не является осуществлением его права на защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в этой части не подлежат возмещению.

Кроме того, фактически услуги, оказанные представителем, сводятся к направлению в органы ГИБДД жалобы на постановление от " ... ", при этом в качестве приложения к данной жалобе указана лишь "копия постановления", доказательства сбора и предоставления органам ГИБДД каких-либо дополнительных материалов, в подтверждение работы, выполненной представителем, суду представлено не было.

Таким образом, фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг. Сумма судебных расходов, взысканная за счет средств казны РФ в пользу истца, подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Титаренко В. В.ча " ... " рублей убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи