Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

при участии прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 7.09.2016 дело по апелляционным жалобам представителя бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", представителя страхового акционерного общества "ВСК", Рамзаева В. Э., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3.06.2016, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК":

- в пользу Рамзаева В. Э. N " ... " рублей страхового возмещения в счет повреждения имущества, N " ... " рублей страхового возмещения в счет вреда здоровью, N " ... " рублей расходов по оценке ущерба, N " ... " рублей по оплате юридических услуг и N " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Рамзаева В. Э. N " ... " рублей компенсации морального вреда, N " ... " рублей по оплате юридических услуг, N " ... " рублей расходов по оформлению доверенности представителя и N " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

По апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Рамзаева В. Э. в пользу бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" N " ... " рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамзаев В.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее - АО "СК "Транснефть"), Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ"), Зайцеву И.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N " ... ", и автогрейдера, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего БУ г. Омска "УДХБ", под управлением Зайцева И.В. В результате ДТП автомобилю Рамзаева В.Э. причинены повреждения, а ему - вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Транснефть", он " ... " предоставил в страховую компанию полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. " ... " АО "СК "Транснефть" было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия истца также оставлена АО "СК "Транснефть" без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - N " ... " руб., стоимость годных остатков - N " ... " руб. Расходы на лечение за период с " ... " по " ... " составили N " ... " руб. На основании изложенного, Рамзаев В.Э. просил взыскать в его пользу с АО "СК Транснефть" сумму страхового возмещения в размере N " ... " руб., расходы по подготовке и сдаче претензии в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, с Зайцева И.В. и/или БУ г. Омска "УДХБ" материальный ущерб в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., расходы на лечение в сумме N " ... " руб., с АО "СК "Транснефть", Зайцева И.В. и/или БУ г. Омска "УДХБ" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере N " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб., с Зайцева И.В. - почтовые расходы в сумме N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Рамзаев В.Э. исковые требования уточнил. Указал, что гражданская ответственность владельца автогрейдера была застрахована в САО "ВСК". Просил взыскать в его пользу с ОАО "СК "Транснефть" или САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере N " ... " руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ОАО "СК "Транснефть" - неустойку в размере N " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", с САО "ВСК" - неустойку в размере N " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", с САО "ВСК" - расходы на лечение в размере N " ... " руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере N " ... " руб., с Зайцева И.В. или БУ г. Омска "УДХБ" сумму причиненного ущерба в размере N " ... " руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере N " ... " руб., с ОАО "СК "Транснефть" - расходы по подготовке и направлению претензии в размере N " ... " руб., с надлежащих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере N " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N " ... " руб., с Зайцева И.В. - почтовые расходы в размере 270 руб.

Истец Рамзаев В.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Остаповский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что " ... " истец следовал на принадлежащем ему автомобиле со скоростью около 70 км/ч по " ... " в г. Омске в направлении остановки общественного транспорта "Торговый город" по левой полосе. Впереди истец увидел автогрейдер, который выполнял разворот и находился поперек проезжей части. Рамзаев В.Э. применил экстренное торможение, но поскольку не успевал остановиться, то попытался объехать автогрейдер с левой стороны. В результате на скользкой дороге автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения и передней и правой частью допустил столкновение с автогрейдером. Свою вину в спорном ДТП Рамзаев В.Э. не признает. Требования о компенсации морального вреда связаны, как с действиями страховщиков, так и с вредом здоровью истца.

Ответчик Зайцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Пояснил, что в момент рассматриваемого происшествия состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска "УДХБ" и исполнял распоряжение работодателя. В частности, " ... " он выполнял задание по уборке снега с обочин. На автогрейдере, которым он управлял, были включены проблесковые маячки. Он завершил уборку снега с одного участка и, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять разворот, так как ближайшие автомобили находились на перекрестке на расстоянии 300-400 м. В момент осуществления разворота автомобиль Рамзаева В.Э. допустил с ним столкновение.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что на момент ДТП Зайцев И.В. являлся работником БУ г Омска "УДХБ" и управлял автогрейдером, принадлежащим управлению. Полагала, что вина Зайцева И.В. в ДТП отсутствует.

Представитель АО "СК "Транснефть" по доверенности Цирк В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина Зайцева И.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует. Заявленный размер ущерба и расходов на лечение по существу не оспаривал. Ссылался на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Долгова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает наличие вины Зайцева И.В. в ДТП. Полагает, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП не доказан.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Терехина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, необходимость в связи с этим обращаться в порядке прямого возмещения убытков Полагает, что размер страхового возмещения с учетом установленной степени вины не может превышать половины страховой суммы.

В апелляционной жалобе Рамзаев В.Э. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие его вины в ДТП. Полагает, что объективная возможность избежать ДТП у него отсутствовала. Оспаривает выводы суда об отказе во взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает установленную судом степень вины каждого участника ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя БУ г. Омска "УДХБ" Долгову О.А., представителя САО "ВСК" Терехину О.В., представителя Рамзаева В.Э. Непомнящую М.А., поддержавших свои жалобу, Зайцев И.В., ссылавшегося на отсутствие своей вины, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу положений п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Рамзаева В.Э., и автогрейдера, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Зайцева И.В.

Из пояснений Зайцева И.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что " ... " он выполнял дорожные работы по " ... " в г. Омске. Около 22 часов 30 минут он, управляя автогрейдером, убедившись в безопасности маневра, начал выполнение разворота для осуществления работ на другой полосе дороги. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат.

Рамзаев В.Э. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что " ... " около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигался по " ... " в направлении " ... " в г. Омске в левой полосе автодороги. Внезапно с крайней правой стороны начал разворот автогрейдер через все полосы движения наперерез его автомобилю. Поскольку времени избежать столкновения у него не было, он экстренно нажал на тормоз и вывернул руль влево, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Скорость движения в момент столкновения была около 70 км/ч.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушении Рамзаевым В.Э. п. 10.1 ПДД.

" ... " Рамзаевым В.Э. в ГИБДД УМВД России по г. Омску подано заявление о проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего " ... ".

" ... " Рамзаев В.Э. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

" ... " ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... ".

В объяснениях инспектору ДПС от " ... ", Рамзаев В.Э. пояснил, что " ... " в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по левой полосе автодороги по " ... " в г. Омске в направлении " ... " со скоростью 60 км/ч. Впереди попутно по правой полосе дороги двигался автомобиль Мерседес. Других транспортных средств он не видел. Через некоторое время он неожиданно увидел, что поперек проезжей части на полосе его движения, а также частично на другой полосе движения, стоит автогрейдер. С целью избегания столкновения с автогрейдером, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автогрейдером, который двигался. Столкновение произошло в правую боковую часть автомобиля Фольксваген Пассат, в результате чего его развернуло в обратном направлении. " ... " он обратился за медицинской помощью в ООО "Евромед", где проходит лечение. Также дополнительно пояснил, что впервые автогрейдер он увидел на своей полосе движения примерно за 30 метров. Дорожное освещение на данном участке дороги отсутствовало, дорожных знаков о проведении ремонтных и снегоуборочных работ установлено не было. Автогрейдер Рамзаев В.Э. увидел в свете фар своего автомобиля.

Из пояснений Зайцева И.В., данных им инспектору ДПС " ... ", следует, что " ... " около 23 часов 00 минут он, управляя технически исправным автогрейдером, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по среднему ряду автодороги по " ... " в направлении " ... " в г. Омске со скоростью 30 км/ч. Дорожное освещение работало, видимость была хорошая. Он включил сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, он перестроился в левый ряд и начал выполнение разворота. В момент нахождения на встречной полосе движения, завершая выполнение маневра, он боковым зрением увидел, что слева от него на встречной полосе дороги движется автомобиль белого цвета, который передней частью ударился в передний отвал автогрейдера. После этого он нажал на тормоз и остановился.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N " ... " с технической точки зрения в действиях водителя автогрейдера ДЗ-122 усматриваются несоответствия с требованиями п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ПДД РФ не представляется возможным, поскольку невозможно определить место столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения и как следствие определить имел ли водитель автомобиля Фольксваген Пассат техническую возможность предотвратить столкновение с автогрейдером. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамзаева В.Э. и Зайцева И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, сопоставив их со схемой ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП. При этом степень вины Рамзаева В.Э. и Зайцева И.В. определена судом по 50 % в отношении каждого.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы Рамзаева В.Э. об отсутствии его вины и о невозможности предотвратить столкновение не могут быть признаны состоятельными.

Так, в действиях Рамзаева В.Э. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия (темное время суток, скользкую поверхность дороги), в частности видимость в направлении движения. Избранная Рамзаевым В.Э. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные выводы подтверждаются тем, что, увидев автогрейдер лишь в свете собственных фар, Рамзаев В.Э. не смог остановиться, вместо этого он потерял управление транспортным средством.

Судебная коллегия полагает в большей степени соответствующими действительности первоначальные объяснения Рамзаева В.Э., согласно которым скорость его автомобиля перед столкновением составляла около 70 км/ч. Данные объяснения являются более предпочтительными для суда по сравнению с последующими объяснениями о том, что скорость движения не превышала 60 км/ч, поскольку даны непосредственно после ДТП, до возбуждения гражданского дела.

В связи с этим в действиях Рамзаева В.Э. усматривается также нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Ссылки представителя БУ г. Омска "УДХБ" на нарушение Рамзаевым В.Э. п. 9.4 Правил дорожного движения, в силу которого на дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, не принимаются во внимание, поскольку указанные действия Рамзаева В.Э., в любом случае, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,

Доводы представителя БУ г. Омска "УДХБ" об отсутствии вины Зайцева И.В. в ДТП, отклоняются.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (занять соответствующее крайнее положение на проезжей части), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Зайцев И.В., управляя автогрейдером, нарушил приведенные требования Правил дорожного движения, поскольку, совершая разворот вне перекрестка, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Ссылки на то, что Зайцев И.В. убедился в безопасности маневра, не увидел автомобиль истца, не свидетельствуют о соблюдении Зайцевым И.В. правил дорожного движения.

Сам по себе факт столкновения подтверждает, что Зайцев И.В. не убедился в безопасности маневра должным образом, поскольку в противном случае он должен был заметить транспортное средство Рамзаева В.Э.

Доводы о том, что Зайцев И.В. в момент столкновения практически завершил маневр разворота, не состоятельны.

Данные доводы опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что в момент столкновения автогрейдер находился под углом к краю проезжей части, следовательно, не завершил маневр разворота.

Кроме того, из пояснений Зайцева И.В. усматривается, что он остановился лишь после столкновения, следовательно, в момент ДТП автогрейдер находился в движении.

Ссылки на то, что на автогрейдере был включен проблесковый маячок желтого цвета, также не свидетельствуют об отсутствии вины Зайцева И.В.

В силу п.п. 3.4 и 3.5 Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как было установлено выше, безопасность дорожного движения Зайцев И.В. не обеспечил.

Таким образом, в ДТП усматривается вина обоих водителей, при этом с учетом характера нарушений и их связи с допущенным столкновением, степень вины Рамзаева В.Э. и Зайцева И.В. является равной.

Доводы апелляционной представления прокурора об обратном не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Рамзаева В.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Транснефть", а гражданская ответственность владельца автогрейдера была застрахована в САО "ВСК".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляла N " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на " ... ", могла составлять N " ... " руб., стоимость годных остатков составляет N " ... " руб.

Приведенные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд, с учетом установленной степени вины участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Рамзаева В.Э. страховое возмещение в сумме N " ... " руб. (( N " ... ") * N " ... " %), что не превышает установленной договором страховой суммы.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что с учетом степени вины Зайцева И.В., в пользу Рамзаева В.Э. подлежало взысканию страховое возмещение в размере, не более половины страховой суммы, то есть не больше N " ... " руб., отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставят в зависимость размер страховой суммы по договору ОСАГО от степени вины.

Судом также установлено, что в результате ДТП Рамзаеву В.Э. причинены телесные повреждения.

Непосредственно после ДТП " ... " в 00 часов 02 минут Рамзаев В.Э. обратился в ООО "Евромед" с болями в области грудины.

В период с " ... " по " ... " Рамзаев В.Э. проходил наблюдение в ООО "Евромед".

Кроме того, о причинении вреда здоровью Рамзаев В.Э. сообщил в ГИБДД " ... ".

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " на момент обращения в центр "Евромед" " ... " у Рамзаева В.Э. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей области грудины, которое проявилось болевым синдромом. Имеющийся ушиб мягких тканей области грудины образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом в область грудины, является повреждением, не причиняющим вред здоровью. Диагноз "ЗТГ, перелом грудины" не имеет объективного инструментального подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Установить достоверно давность образования данного повреждения не представляется возможным, но нельзя категорически исключить возможность его причинения в срок, указанный в предоставленном определении.

Сопоставив характер повреждений, дату обращения за медицинской помощью " ... " и дату ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения причинены именно в результате рассматриваемого события.

При этом выводы экспертов о том, что названные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, сделаны для целей производства по делу об административном правонарушении и не могут рассматриваться как исключающие гражданско-правовую ответственность за повреждение здоровья.

Также данное обстоятельство препятствует обращению к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в настоящем деле в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью Рамзаева В.Э., основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

В такой ситуации суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" наряду со страховым возмещением за повреждение имущества также возмещение за причинение вреда здоровью пропорционально установленной степени вины в размере N " ... " руб. ( N " ... " * 50 %).

Кроме того, суд правильно взыскал с БУ г. Омска "УДХБ" как с работодателя Зайцева И.В. в пользу Рамзаева В.Э. в связи с причиненным его здоровью вредом компенсацию морального вреда в сумме N " ... " руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, характеру повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначально Рамзаев В.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Транснефть" " ... ".

" ... " АО "СК "Транснефть" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло по вине только Рамзаева В.Э.

Действительно, в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано на нарушение Рамзаевым В.Э. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Сведения о нарушениях со стороны Зайцева И.В. отсутствовали.

В САО "ВСК" Рамзаев В.Э. обратился лишь " ... ", то есть после возбуждения настоящего гражданского дела.

Между тем, вина второго участника ДТП - Зайцева И.В., а также степень вины обоих участников и иные обстоятельства события были установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы Рамзаева В.Э. о несогласии с данными выводами подлежат отклонению.

Как верно установлено районным судом, до вынесения решения по настоящему делу у страховщиков объективно отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения как полностью, так и в размере 50 %, поскольку сведения о вине второго участника ДТП - Зайцева И.В. отсутствовали.

Данный вывод соответствует п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как обязательства страховщиками были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законодательством, а нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств, независящих от ответчиков.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3.06.2016, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", представителя страхового акционерного общества "ВСК", Рамзаева В. Э., апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: