Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе " ... " общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" в интересах Сидоренко С. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети":

- в пользу Сидоренко С. В. денежные средства в сумме N " ... " копеек ( N " ... ");

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме N " ... " рубль.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" обратилось в суд в интересах Сидоренко С.В. с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках исполнительного производства в пользу АО "Омск РТС" со счета Сидоренко С.В. были незаконно списаны денежные средства. " ... " Сидоренко С.В. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением, в котором сообщила об отсутствии в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем просила вернуть удержанные денежные средства. Денежные средства в размере N " ... " коп. были возвращены Сидоренко С.В. Кроме того, за период с " ... " по " ... " с банковского счета истца были вновь списаны денежные средства в размере N " ... " коп., со счета заработной платы за период с " ... " по " ... " списано N " ... " коп. На основании изложенного, Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт", действуя в интересах Сидоренко С.В., просило признать незаконными действия ПАО "Сбербанк" по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов, открытых на имя Сидоренко С.В., обязать ПАО "Сбербанк" снять арест со счетов Сидоренко С.В. и прекратить списание денежных средств, взыскать удержанные со счета N " ... " денежные средства в размере N " ... " коп., взыскать удержанные денежные средства в размере N " ... " коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" надлежащим - АО "Омск РТС". В связи с этим истец просил взыскать с АО "Омск РТС" незаконно удержанные с банковского счета N " ... " денежные средства в размере N " ... " коп., удержанные со счета денежные средства в сумме N " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель Омской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" по доверенности Воронина Е.В., истец Сидоренко С.В. заявленные исковые требования подержали.

Представитель АО "Омск РТС" по доверенности Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства взысканы заочным решением мирового судьи. Указала, что в случае отмены заочного решения, АО "Омск РТС" готово вернуть удержанные денежные средства.

Представитель ПАО "Сбербанк", отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт", действуя в интересах Сидоренко С.В., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что Сидоренко С.В. является ненадлежащим ответчиком по заочному решению мирового судьи, поскольку в указанной квартире никогда не проживала, должник является ее однофамилицей. Ссылается на необоснованное списание денежных средств с ее счета, в связи с чем полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя " ... " общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" Баранову Л.А., поддержавшую жалобу, представителя АО "Омск РТС" Иванову А.О., возражавшую против ее удовлетворения, представителя ПАО "Сбербанк" Клинг Д.С., указавшую на обязанность банка по немедленному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до " ... ", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "ТГК-11" обратилось к мировому судье судебного участка N " ... " КАО г. Омска с иском к Сидоренко С.В., " ... " года рождения, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Заочным решением от " ... " с Сидоренко С.В. в пользу ОАО "ТГК-11" взыскана задолженность в сумме N " ... " коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

" ... " мировым судьей выдан исполнительный лист в отношении Сидоренко С.В., " ... " года рождения. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Сидоренко С.В., " ... " г.р., о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сидоренко С.В., " ... " г.р., находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете N " ... ".

Удержанные в рамках исполнительного производства N " ... " денежные средства судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска перечислил ОАО "ТГК-11".

АО "Омск РТС" является дочерним обществом АО "ТГК-11".

" ... " Сидоренко С.В. обратилась в АО "Омск РТС" с заявлением о возврате удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

" ... " АО "Омск РТС" направило заявление об отзыве исполнительного документа из службы судебных приставов.

" ... " с заявлением об отзыве исполнительного документа обратилось ОАО "ТГК-11". На основании данного заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительного производства в отношении Сидоренко С.В. прекращено.

Согласно отчету об операциях ПАО "Сбербанк" за период с " ... " по " ... " со счета Сидоренко С.В. в рамках исполнительного производства списано N " ... " коп., из которых владельцу вклада возвращены денежные средства в размере N " ... " коп., как ошибочно списанные. Остаток составил 981 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, взысканной по заочному решению от " ... ".

Кроме того, за период с " ... " по " ... " по счета Сидоренко С.В. в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере N " ... " коп., из которых владельцу вклада было возвращено N " ... " коп, как ошибочно списанное.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Омск РТС" в пользу Сидоренко С.В. удержанных денежных средств в сумме N " ... " коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в удержании денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, " ... " Сидоренко С.В. обратилась в АО "Омские распределительные тепловые сети" с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств в сумме N " ... " коп. (л.д. 6).

В установленный законом срок денежные средства в сумме N " ... " коп. возвращены АО "Омские распределительные тепловые сети" на расчетный счет Сидоренко С.В.

С заявлением о возврате повторно удержанных денежных средств в размере N " ... " коп. Сидоренко С.В. к ответчику не обращалась. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов является неправомерное пользование денежными средствами.

Вместе с тем, денежные средства поступили в АО "Омск РТС" на основании вступившего в законную силу заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... ".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени указанное заочное решение не обжаловано сторонами и не отменено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удержание и пользование денежными средствами со стороны АО "Омск РТС" осуществлялось на законных основаниях.

По изложенным причинам не подлежали удовлетворению также и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, поскольку права Сидоренко С.В. как потребителя действиями АО "Омск РТС" не нарушены.

При наличии вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи в отношении Сидоренко С.В., " ... " г.р., доводы последней о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Решение в обжалуемой части не противоречит нормам материального права, постановлено при надлежащей оценке доказательств, нарушения процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не выявлены.

Выводы суда в части взыскания с АО "Омск РТС" денежных средств ответчик не обжалует, в связи с чем основания для их пересмотра в апелляционном порядке также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: