Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Рыбалко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая группа МСК" на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 мая 2016 года о взыскании с ПАО "Страховая группа МСК" в пользу Казанцева А. Б. 160 000 рублей в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 80 000 рублей штрафа и 5 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

установила:

Казанцев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.04.2014 около 18-00 Петров Е.Ю., управляя автомобилем Dodge Caliber SRT, государственный регистрационный знак " ... ", выезжая на проезжую часть с территории, прилегающей к банку, расположенному " ... ", допустил наезд на истца, пересекавшего путь его движения в качестве пешехода, в связи с чем потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде " ... ". В связи с полученными повреждениями в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 и с 02.04.2015 по 07.04.2015 он находился на стационарном лечении в НУЗ ОКБ ст. Омск, а в промежуточный период на амбулаторном лечении. Полагает, что в связи с длительным сроком нетрудоспособности имеет право на возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика. Просил взыскать с ответчика 160 000 рублей страхового возмещения.

Истец Казанцев А.Б. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель Суренков Г.А. иск поддержал.

Ответчик ПАО "Страховая группа МСК" при надлежащем извещении представителя в суд не направил, в письменном отзыве иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петрова Е.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Страховая группа МСК", указывая, что с заявлением о страховой выплате в возмещение утраченного заработка истец в страховую компанию не обращался, лишив их возможности исполнить требования добровольно. Полагает, что факт нахождения истца на лечении в период с 04.04.2014 по 07.04.2015 не доказан. Взыскание штрафа считает незаконным, поскольку экспертное заключение, использованное судом при вынесении решения, было изготовлено 25.04.2016, исследовано в судебном заседании в день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.219-225), в суд не явилось третье лицо Петров Е.Ю., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" Новиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Казанцева А.Б., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 04.04.2014 Казанцеву А.Б. в результате наезда на него автомобиля Dodge Caliber SRT, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Петрова Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде " ... ".

Вина Петрова Е.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован у ответчика, установлена и сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, при определении которого пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из истории болезни, заключение эксперта, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нетрудоспособности истца в период с 04.04.2014 по 07.04.2015 подлежат отклонению как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы выписке из истории болезни N " ... " Казанцев А.Б. находился на стационарном лечении в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский ОАО "РЖД" в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 с диагнозом " ... ", ему проведены две операции " ... ". Выписан с рекомендациями: курс лечения продолжить амбулаторно, ходьба на костылях без нагрузки на ногу 1 месяц, явка на R-ген контроль и осмотр травматолога через месяц.

Как видно из выписки из истории болезни N " ... " в период с 02.04.2015 по 07.04.2015 Казанцев А.Б. вновь находился на стационарном лечении в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский ОАО "РЖД" с диагнозом " ... " " ... ", ему проведена операция " ... ". Выписан с рекомендациями: курс лечения продолжить амбулаторно, перевязки ежедневно, снятие швов через 10 дней после операции. Медицинским учреждением 28.04.2014 истцу выдан листок нетрудоспособности на период с 04.04.2014 по 30.04.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ответу НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский ОАО "РЖД" на запрос суда Казанцев А.Б. находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с 04.04.2014 по 28.04.2014, выписан с открытым листком нетрудоспособности, направлен на амбулаторное лечение с явкой в поликлинику 30.04.2014, дальнейшее лечение продолжил по месту постоянного проживания. В период с 02.04.2015 по 07.04.2015 он вновь находился на стационарном лечении с целью удаления установленных металлоконструкций, листок нетрудоспособности не выдавался, так как в данный период Казанцев А.Б. не работал.

Из объяснений представителя Суренкова Г.А. следует, что листы нетрудоспособности истцу не оформлялись, поскольку ДТП произошло в день увольнения. В период временной нетрудоспособности он трудоустроен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой травму полученную Казанцевым А.Б. в результате ДТП следует квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). На весь период стационарного, амбулаторного лечения, а также период реабилитации которые находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной Казанцевым А.Б. 04.04.2014 при ДТП, процент стойкой утраты трудоспособности может составлять до 45%. По рекомендуемым ориентировочным срокам временной нетрудоспособности травма, диагностированная у Казанцева А.Б., в виде открытого перелома диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков, могла потребовать для своего излечения в пределах 170-185 дней.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие листов нетрудоспособности, в том числе за период нахождения Казанцева на амбулаторном лечении, выводов суда не опровергает, поскольку в любом случае период лечения полученной истцом травмы не мог быть менее 170 дней.

Определяя период временной нетрудоспособности, за который подлежит расчету утраченный заработок, суд исходил из указанного экспертом минимального количество дней необходимых для излечения полученной Казанцевым травмы.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Порядок расчета утраченного заработка определен в п.п.2,3 названной статьи.

Согласно справке выданной эксплуатационным локомотивным депо Омск-СП Западно-Сибрской дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД", истец с 28.08 по 04.04.2014 работал помощником машиниста электровоза.

Расчет утраченного заработка произведен судом, исходя из представленных работодателем справок о доходах истца за 2013-2014 годы, с учетом полной утраты истцом общей трудоспособности, и сторонами не оспаривается.

Поскольку рассчитанный размер утраченного истцом в связи с нетрудоспособностью заработка превышает максимальный размер страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое вымещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылки апеллянта на необращение истца с заявлением о страховой выплате в возмещение утраченного заработка в страховую компанию о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Между тем, страховой случай с Казанцевым имел место ранее - 04.04.2014.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорный правоотношений) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Казанцев А.Б. обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных на лечение расходов, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Следовательно, о страховом случае ответчик был извещен, характер полученных потерпевшим повреждений был им известен, что не оспаривала представитель страховой компании в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 25.01.2016, о нахождении исковых требований в суде страховщику было известно, о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования оспаривал, несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Казанцева А.Б. на стационарном лечении, однако даже в части страховое возмещение не выплатил, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с АО "Страховая группа МСК" штрафа.

Ошибочное применение судом положении Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влечет за собой отмену решения, поскольку рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера взысканных судом сумм также составит 80 000 рублей, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 ГПК РФ).

При изложенном, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: