Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

с участием помощника прокурора Омской области Песковой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Юрченко Д. Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Юрченко Д.Н. к Генераловой Н.А., Козловой М.О., несовершеннолетнему Козлову М.О. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Генераловой Н.А. к Юрченко Д.Н., Генералову П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 55:34:010429:57, расположенный по адресу: Омская область, " ... " совместно нажитым имуществом в период брака Генераловым П.Л. и Генераловой Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 729 кв.м., с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: " ... ", Омской области, " ... ", заключенный между Генераловым П. Л. и Юрченко Д. Н. " ... ".

Применить последствия недействительности оспоримой сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать Юрченко Д.Н. передать Генералову П.Л. земельный участок, площадью 729 кв.м., с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: " ... ", Омской области, " ... ".

Прекратить право собственности Юрченко Д.Н. на земельный участок, площадью 729 кв.м., с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: " ... ", Омской области, " ... ".

Исключить запись о государственной регистрации права Юрченко Д.Н. на земельный участок, площадью 729 кв.м., с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: " ... ", Омской области, " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Генералова П.Л., Генераловой Н.А., признав за Генераловой Н.А. право собственности по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м, земельного участка, площадью 729 кв.м, находящихся по адресу: " ... ", Омской области, " ... ".

Встречные исковые требования Генераловой Н.А. в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Генераловой Н.А., Козловой М.О., несовершеннолетнему Козлову М.О. в лице законного представителя о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Генераловым П.Л. В настоящее время в доме проживают ответчики, членами его семьи они не являются, договорных отношений нет, просил снять ответчиков Генералову Н.А., Козлову М.О., Козлова М.О. с регистрационного учета и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Генералова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Юрченко Д.Н., Генералову П.Л. о признании жилого дома с земельным участком совместно нажитым имуществом, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю совместно нажитого имущества.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Юрченко Д.Н., его представитель по устному ходатайству Катугин Е.Г., поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречных требований Генераловой Н.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Генералова Н.А. её представитель адвокат по ордеру Чемеренко А.В., возражали против требований Юрченко Д.Н., поддержали встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску Козлова М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова М.О., исковые требования Юрченко Д.Н. не признала. Суду пояснила, что вселилась в спорный жилой дом в 2007 г., как член семьи Генералова П.Л. После рождения в доме стал проживать ее сын Козлов М.О. Ранее проживали совместно с матерью Генераловой Н.А. в домовладении N " ... " по " ... " в " ... ". После заключения брака с Генераловым П.Л. она продала свой дом, другого жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Смирнова Т.В. возражала против требований истца Юрченко Д.Н., указав, что малолетний Козлов М.О. проживает в спорном жилом доме с рождения, иного места жительства не имеет, выселение нарушит конституционное право на жилище.

Ответчику по встречному иску Генералову П.Л. была направлена повестка по указанному в исковом заявлении адресу, которая возвращена с отметкой отсутствия адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в " ... " в суд не явился, извещен надлежаще.

Привлеченный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат филиала N " ... " коллегии адвокатов, в судебное заседание не явился, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрченко Д.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы истца по встречному иску в суде не нашли своего подтверждения. Семейные отношения между супругами Генераловыми прекратились с 2011 года, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не возникал. В период фактических брачных отношений ремонтные работы не проводились, улучшение жилого помещения не осуществлялось. Экспертиза, предоставленная Генераловой Н.А., не доказывает факта капитального ремонта или реконструкции жилого помещения. Перечисленные работы и материалы в экспертизе не повлияли на рыночную стоимость дома. Доказательств получения Генераловой Н.А. разрешения на реконструкцию жилого дома не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Генералова Н.А. просит оставить решение суда без изменения. Указала, что жалоба не содержит доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, поскольку судом верно установлены все обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав пояснения представителя ответчика Генераловой Н.А. - Чемеренко А.В., поддержавшего письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Генералову П.Л. на праве собственности по договору дарения от " ... " принадлежал земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Омская область, " ... ".

Согласно выписке из домовой книги, Генералов П.Л. значится зарегистрированным по адресу: " ... " " ... " по настоящее время (л.д.207-213).

" ... " по " ... " Генералов П.Л. состоял в зарегистрированном браке с Генераловой Н.А. (л.д.30).

Генералова Н.А. совместно с дочерью Козловой М.О. вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировав свое пребывание по месту жительства " ... " и " ... ", соответственно, несовершеннолетний Козлов М.О. по рождению зарегистрирован по месту жительства в указанном доме " ... ", что подтверждается сведениями домовой книги (л.д.207-213).

" ... " Генералов П.Л. по договору дарения безвозмездно передал в дар Генераловой Н.А. земельный участок с домовладением и надворными постройками по адресу: Омская область, " ... ".

Право собственности на дом с земельным участком было зарегистрировано за Генераловой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " N регистрации 55-55-07/025/2011-804 (л. д. 201).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " г. по исковому заявлению Генераловой Н. А. к Генералову П. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Генералова П. Л. к Генераловой Н. А. о признании договора дарения недействительным, признан недействительным договор дарения от " ... " земельного участка площадью 729 кв.м. с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: Омская. Область, " ... ", " ... ", заключенный между Генераловым П. Л. и Генераловой Н. А., прекращено право собственности Генераловой Н. А. на земельный участок площадью 729 кв.м., с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: Омская. Область, " ... "; исключена запись о государственной регистрации права Генераловой Н. А. на земельный участок площадью 729 кв.м. с домовладением и надворными постройками, расположенными по адресу: " ... " Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 214-216).

" ... " Генералов П.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком продал Юрченко Д.Н. жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: " ... " (л.д.34-35).

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменные доказательствами, пояснениями сторон, экспертным заключением, что в период брака, а также последующего совместного проживания Генераловой Н.А. произведены улучшения жилого дома по адресу: " ... " (л. д. 218).

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " N " ... " стоимость неотделимых улучшений составила сумму в размере 298 222 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления Генераловой Н.А. благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: " ... " на сумму 298 222 руб., в связи с чем, указанное имущество по правилам ст. 37 СК РФ, п.п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, признано общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что фактические брачные отношения прекращены между Генераловой Н.А. и Генераловым П.Л. в 2011 г., а все улучшения производились уже после расторжения брака опровергаются материалами дела, пояснениями сторон.

Так, судом установлено, что супруги Генераловы с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке, а в дальнейшем продолжали совместно проживать в спорном доме, производить его совместный ремонт.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, квитанции, расписки, договоры подтверждают несение Генераловой Н.А. расходов на ремонт спорного домовладения начиная с 2007 г.

Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, когда суд исходил из стоимости произведенных в спорном домовладении улучшений, составляющих 45,6 % от действительной стоимости, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, с учетом положения ст.1 Земельного кодекса РФ о закреплении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания долевой собственности в следующих размерах: Генералову П.Л.- ? доли, Генераловой Н.А.- ? доли.

Кроме того, в апелляционной жалобе Юрченко Д.Н. пытается по сути оспорить представленное в материалы дела экспертное заключение, указывая, что спорный жилой дом не предусматривает подвального помещения, отделка откосов не произведена, не все окна поменяны, в целом перечисленные в экспертном заключении работы никак не повлияли на рыночную стоимость жилого помещения. Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Как не приведено и доказательств недостоверности определенной экспертом АНО ЦРЭ "ЛЭИ" рыночной стоимости спорного имущества либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела. Доказательств невозможности предоставления ответчиком по встречному иску сведений, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного домовладения, ни в суде, ни в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств об оказании судом содействия в получении соответствующих доказательств со стороны ответчика по встречному иску также не поступило.

В то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих свои доводы.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: