Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.А. П.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 01.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Е.А.О. к Д.А.А., С.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи грузового автомобиля марки N " ... ", " ... " года выпуска, кузов N " ... ", шасси N " ... ", двигатель N " ... ", белого цвета, г/н N " ... ", VIN N " ... ", заключенный " ... ", между Д.А.А. и С.Ю.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Взыскать с Д.А.А., С.Ю.В. в пользу Е.А.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, расходы на представителя в размере 2 500 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.О. обратилась к Д.А.А., С.Ю.В. с иском о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что Д.А.А. перед истцом имеет задолженность по уплате алиментов.

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " в Таврическом судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Д.А.А. алиментов на несовершеннолетнего Д.А.А.

" ... " на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Таврического отдела УФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Д.А.А. в срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем к нему были применены меры принудительного исполнения.

" ... " объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

" ... " Д.А.А. предоставил в службу судебных приставов договор купли-продажи автомобиля, в отношении которого был объявлен запрет регистрационных действий. Согласно условиям договора автомобиль был продан " ... ", т.е. еще до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, возникшие между Д.А.А. и С.Ю.В. правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от " ... ", ставят под сомнение существо сделки, т.к. автомобиль был продан задолго до объявления запрета регистрационных действий, а потому должен был быть уже снят с регистрационного учета. Новый владелец С.Ю.В. с момента приобретения автомобиля не предпринял никаких действий, связанных с владением и распоряжением спорным ТС, в том числе не застраховал свою гражданскую ответственность. Кроме того, С.Ю.В. как собственник автомобиля не предпринял никаких действий по отмене постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о привлечении Д.А.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанное постановление датировано " ... ", что указывает на то, что ответчик Д.А.А. продолжает пользоваться транспортным средством на правах собственника, что следует также из свидетельства о регистрации транспортного средства, считает, что спорный договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен в целях исключения имущества от взыскания и избежание гражданской ответственности по выплате задолженности по алиментам.

Просила признать договор купли-продажи грузового автомобиля марки N " ... " " ... " года выпуска, кузов N " ... ", шасси N " ... ", двигатель N " ... ", белого цвета, г/н N " ... ", VIN N " ... ", заключенный " ... " между Д.А.А. и С.Ю.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав С.Ю.В. вернуть Д.А.А. автомобиль; Д.А.А. возвратить С.Ю.В. 180 000 руб., взыскать судебные расходы

В судебное заседание истец Е.А.О. не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель Е.А.О. П.М.О. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что сделка, заключенная между Д.А.А. и С.Ю.В. никаких правовых последствий не повлекла. Д.А.А. до настоящего времени пользуется транспортным средством, оказывает на нем услуги. При этом неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи. До ноября 2015 года пытался оспорить отцовство. О взыскании с него алиментов он также знал. Указанной сделкой нарушаются права Е.А.О. на получение алиментов, поскольку Д.А.А. является второй стороной исполнительного производства.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика Д.А.А. П.В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорный договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение и наличие права собственности на автомобиль. Полагает, что сделка купли-продажи состоялась, стороны действовали добросовестно. Целью заключения договора купли-продажи являлось то, что Д.А.А. нужны были деньги для оказания финансовой помощи дочери, которая училась в школе или ином учебном заведении. После наложения запрета на регистрационные действия Д.А.А. не мог осуществить действия по его перерегистрации в органах ГИБДД. К тому же истец теряла и отзывала судебный приказ. В случае удовлетворения иска будут нарушены права ребенка Д.А.А., рожденного в браке, так как судебный пристав намеревается реализовывать автомобиль. Привлечение истца к административной ответственности не влияет на решение по делу, поскольку истец пользовался автомобилем, также как и С.Ю.В. Пояснил, что автомобиль Д.А.А. продал для того, чтобы покрыть долги.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что прав истца, заключая договор купли-продажи, он не нарушал.

Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП по Омской области С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что договор необходимо признать недействительным. В мае 2015 года поступили сведения из ГИБДД о том, что на должника зарегистрировано транспортное средство. В связи с имевшейся задолженностью по исполнительному листу, приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Должник не являлся в отдел судебных приставов по неоднократным вызовам. " ... " в ходе устной беседы Д.А.А. пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка. Никаких письменных объяснений Д.А.А. не давал. В связи с тем, что Д.А.А. сам лично сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у банка, она вынесла в отношении него требование о представлении подтверждающих документов при их наличии, поскольку письменных доказательств у Д.А.А. при себе не было. Только " ... " Д.А.А. в канцелярии службы оставил истребуемые документы, при этом договора залога не было, был представлен договор купли-продажи, о котором он ранее не говорил. Иного имущества у Д.А.А. не установлено. В случае удовлетворения исковых требований, права ребенка, рожденного в браке нарушаться не будут, будут лишь затронуты права супруги Д.А.А. Также у нее имелись производства по взысканию с Д.А.А. административных штрафов за нарушение ПДД РФ, при управлении им автомобилем, который он якобы продал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.А. П.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный автомобиль продан до того, как на Д.А.А. были наложены меры по запрету государственной регистрации, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Д.А.А. в пользу Е.А.О. денежных средств в счет покрытия обязательств по алиментам. Полагает, что оснований для признания сделки договора купли-продажи недействительной не имеется. Доводы истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена с противоправной целью уклониться от обязательств несостоятелен, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество для производства выплат истцу, суду не представлено. Также не соответствует действительности и не доказан вывод суда о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку автомобиль эпизодически используется ответчиком. Указывает, что ненадлежащее исполнение одной из сторон договора своих обязательств, в том числе и по своевременной государственной регистрации в органах ГИБДД, само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания договора недействительным. Ссылается на необоснованное привлечение к участию дела третьего лица - судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.А.О. П.М.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е.А.О., представителя Е.А.О. П.М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Д.А.А. и С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец ( Д.А.А.) продал, а Покупатель ( С.Ю.В.) купил в собственность грузовой автомобиль марки N " ... ", " ... " года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ о том, что право собственности у С.Ю.В. на указанный автомобиль не возникло, поскольку стороны договора в действительности не осуществили передачу автомобиля, являющегося предметом договора.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи не является безусловным доказательством передачи автомобиля С.Ю.В.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться в пользовании Д.А.А. Согласно копии постановления о наложении административного штрафа от " ... " следует, что Д.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В постановлении указано, что транспортное средство автомобиль - " ... " N " ... ", рег.знак N " ... " принадлежит Д.А.А.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Д.А.А. после совершенного правонарушения привлекался еще шесть раз за нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством за пределами Омской области. Довод подателя апелляционной жалобы о совместной эксплуатации проданного автомобиля Д.А.А. и С.Ю.В. не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району не свидетельствуют совершении Д.А.А. административных правонарушений ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством основаны на субъективной оценке доказательств подателем жалобы и судебной коллегий отвергаются.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.п. 4, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 владельцы транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД по Таврическому району следует, что владельцем транспортного средства до дня рассмотрения дела является Д.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" С.Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность после покупки автомобиля, суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны сделки не осуществили реального исполнения условий договора.

По смыслу действующего законодательства, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как усматривается из материалов дела, Д.А.А. является плательщиком алиментов на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N " ... " в Таврическом судебном районе Омской области от " ... ".

Указанный судебный приказ находился в Таврическом РОСП УФССП по Омской области на исполнении, но был в 2013 году отозван взыскателем и в 2015 году вновь предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д.А.А., узнав об имеющейся у него задолженности по алиментным обязательствам, возбуждении исполнительного производства, объявленном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, предпринял меры к сокрытию имущества, путем составления недействительного договора купли-продажи автомобиля марки N " ... ", " ... " года выпуска в целях избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сделка купли-продажи автомобиля между Д.А.А. и С.Ю.В. не имелась, она была мнимой, не породила никаких правовых последствий по отношению к проданному имуществу.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, в силу ст. 166 ГК РФ признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль не находится в залоге у Е.А.О. основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на имущество должника и возможность такого обращения не поставлена в зависимость от того, находится ли оно в залоге у взыскателя.

Доводы Д.А.А. относительно неправомерности привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя С.Л.В. основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются, так как в силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность стоимости автомобиля и размера задолженности по алиментам не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела. Задолженность по уплате алиментов имеется. Соразмерность стоимости имущества должника и размера задолженности должника относится к кругу вопросов, подлежащих исследованию при обращении взыскания на имущество.

В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки N " ... " " ... " года выпуска. При этом ответчиком не были опровергнуты доводы судебного пристава-исполнителя, касающиеся отсутствия иного имущества для осуществления выплат по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по исполнительному производству не имеют правового значения для исхода спора, поскольку задолженность имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.А. П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи