Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Пехова Э. В. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить Пехову Э. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в льготном исчислении, как один год за один год и шесть месяцев, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Признать за Пеховым Э. В. с " ... " право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу Пехова Э. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехов Э.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указав, что ответчик отказал ему в назначении пенсии, льготный стаж истца определен ответчиком в размере " ... ", в него необоснованно не включены периоды прохождения курсов повышения квалификации, период работы с " ... " по " ... ". Истец просил признать обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Лащевская Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " включены в трудовой стаж истца. Данные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж в льготном исчислении один год работы как один год и шесть месяцев, так как льготному исчислению подлежат периоды работы в должностях и структурных подразделениях, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781. Зачет в специальный стаж периодов курсов, в том числе, в льготном исчислении не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Пехова Э.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781; для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, применяется Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464; для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Согласно записям в трудовой книжке Пехов Э.В. в период с " ... " по " ... " работал " ... "; с " ... " истец принят на должность " ... " в отделении реанимации в Детской клинической больнице N " ... ", " ... " наименование должности изменено согласно штатному расписанию на " ... " отделения реанимации и интенсивной терапии; " ... " медицинское учреждение переименовано в МУЗ "Детская клиническая больница N " ... " им. В.П. Бисяриной г. Омска"; " ... " истцу присвоена вторая квалификационная категория по специальности " ... ", " ... " учреждение переименовано в МУЗ "городская детская клиническая больница N " ... " имени В.П. Бисяриной", " ... " учреждение переименовано в БУЗОО "ГДКБ N " ... " им В.П. Бисяриной", " ... " истец уволен по собственному желанию; " ... " Пехов А.Э. принят в отделение реанимации и интенсивной терапии на должность " ... " в БУЗ Омской области "ГДКБ N " ... " им. В.П. Бисяриной", где работает по настоящее время ( " ... "

20.02.2016 Пехов Э.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании пункта 20 части 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от 26 апреля 2016 года N " ... " в назначении пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. Оценивая пенсионные права Пехова Э.В., ответчик определилпродолжительность специального стажа как " ... " ( " ... ").

Из решения органа пенсионного фонда следует, что в специальный стаж истца не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Как следует из справки БУЗ Омской области "ГДКБ N " ... " им. В.П. Бисяриной", уточняющей характер работы истца, от " ... ", удостоверений, свидетельств ( " ... "), и не оспаривается ответчиком, в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истец находился на курсах повышения квалификации.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца в льготном порядке, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Прохождение курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, из чего производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Таким образом, Пехову Э.В., как работнику, совмещающему труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

Согласно ранее действовавшей статье 122 КЗоТ РСФСР и статье 187 ТК РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в стаж работы, дающей право досрочное пенсионное обеспечение.

В период нахождения на курсах повышения квалификации истец занимал должность " " ... "" в детской клинической больнице.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, поименована должность " " ... "", при этом указанная должность включена в перечень должностей работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, т.е. в льготном исчислении.

При таком положении, поскольку в судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истец находился на курсах повышения квалификации в периоды работы в должностях и учреждениях, подлежащих включению в специальный стаж в связи с медицинской деятельностью в льготном исчислении, принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемые на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении как 1 год за 1 год и шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку в таком порядке в специальный стаж подлежат включению периоды работы в должностях и структурных подразделениях, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в период с " ... " по " ... " он осуществлял трудовую деятельность, суд обоснованно отказал истцу во включении указанного периода в специальный стаж истца. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Продолжительность специального стажа Пехова Э.В. на дату обращения ( " ... ") с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N781 определена ответчиком как " ... " " ... "

Поскольку с учетом включенных периодов нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в льготном исчислении ( " ... "), на дату обращения " ... " специальный стаж составил " ... ", то есть менее требуемых 30 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с даты обращения за назначением пенсии, то есть с " ... ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: