Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Малыгина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Малыгина В. Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом, установлении инвалидности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" (далее по тексту также - ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области") о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и об установлении инвалидности. В обоснование иска он указал, что в " ... " году в связи с получением " ... " решением ему был присвоен статус "ребенок-инвалид" в связи с диагнозом " ... ". " ... " ему исполнилось 18 лет. По итогам освидетельствования 25.06.2015 в Бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" инвалидность ему не была установлена, несмотря на то, что состояние его здоровья не улучшилось. Комиссия экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" также отказала ему 23.07.2015 в установлении инвалидности. Считает решения ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" необоснованными, поскольку при их принятии не было учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Истец Малыгин В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Руфина И.А., Черногор Н.М. в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие оснований для признания Малыгина В.Н. инвалидом, поддержали заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгин В.Н просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что проведение судебной медико-социальной экспертизы в его отсутствие и без учета полной картины состояния его здоровья влечет необъективность выводов экспертов. Указывает, что отказ в назначении ему инвалидности нарушает его право на социальную поддержку и социальные гарантии, так как он не имеет возможности работать, проживает в неполной семье.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малыгина В.Н. и его представителя Апачиди М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Руфиной И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, " ... " Малыгин В. Н., " ... " года рождения, получил " ... " травму, в связи с чем решением Бюро N 19 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 22.12.2006 по итогам освидетельствования ему была установлена категория "ребенок-инвалид" с обязанностью ежегодного освидетельствования состояния здоровья для подтверждения установленной категории. Решением Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 24.12.2012 категория "ребенок-инвалид" установлена Малыгину В.Н. до достижения им возраста 18 лет.

26.03.2015 решением Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", оставленным без изменения решениями экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 16.07.2015 и экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 23.07.2015, Малыгину В.Н. отказано в установлении инвалидности.

Оспаривая вышеуказанные решения, Малыгин В.Н. полагал их необоснованными, сделанными без должного исследования и учета фактического состояния его здоровья.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", в которых закреплены понятия инвалида, а также порядок и основания признания инвалидами.

Согласно действующих нормативных актов для признания лица инвалидом требуется установление органами медико-социальной экспертизы факта стойких расстройств функций организма определённой степени выраженности. Исследовавшиеся судом доказательства не дают оснований для вывода о наличии у Малыгина В.Н. таких расстройств.

Из акта медико-социальной экспертизы Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" N 990.13.55/2015 от 25.06.2015 следует, что у Малыгина В.Н. были установлены нарушения психических функций (незначительные, 10%), нарушения сенсорных функций (незначительные, 10%), нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций (незначительные, 30%); других видов и степеней выраженности стойких нарушений функций организма у Малыгина В.Н. не выявлено.

В соответствии с классификацией, приведенной в приказе Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н, установленные у Малыгина В.Н. нарушения психических, сенсорных и статодинамических функций соответствуют I степени выраженности нарушений, вида стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и определяются как стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

По правилам, установленным приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н, I степень выраженности нарушений, вида стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не является достаточным критерием для установления инвалидности.

Выводы, содержащиеся в акте N 990.13.55/2015 от 25.06.2015 Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", подтверждены актами и протоколами повторных медико-социальных экспертиз Малыгина В.Н. экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 16.07.2015 N 709.33.55/2015 и экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 23.07.2015 N 621.32.55/2015.

Заключением проведённой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" заочной судебной медико-социальной экспертизы N 35 от 17.06.2016 также установлена правильность выводов медико-социальных экспертиз, проводившихся подразделениями ответчика в отношении Малыгина В.Н. и установивших отсутствие оснований для признания его инвалидом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку все экспертизы проводились в установленном порядке. Эксперты, поводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и стаж работы в соответствующей области медицины, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все экспертизы, за исключением судебной экспертизы, были очными. Заключения экспертов содержат мотивированные и исчерпывающие выводы о наличии и степени выраженности тех или иных стойких расстройств функций организма Малыгина В.Н., сделанные на основании данных, полученных из медицинской документации об имевшихся заболеваниях, проводившемся лечении и результатах такого лечения. Выводы экспертиз не противоречат друг другу.

При сравнении представленных истцом медицинских документов и содержания заключений экспертов видно, что все заболевания, результаты медицинских исследований, имеющиеся в медицинской документации Малыгина В.Н., при проведении медико-социальной экспертизы были учтены. Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции это не оспаривали.

Ссылка истца на то, что судебная экспертиза была проведена без его участия, не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы или недопустимости принятия его в качестве доказательства. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 28.04.2016, перед экспертами были поставлены вопросы о состоянии здоровья Малыгина В.Н. на момент его освидетельствования 25.06.2015. Учитывая, что с этой даты (25.06.2015) до проведения судебной экспертизы (17.06.2016) прошел почти год, личное участие истца и его обследование не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку выводы о его состоянии здоровья по состоянию на 25.06.2015 могли быть сделаны на основании медицинских документов. Вопрос о необходимости личного участия Малыгина В.Н. обсуждался экспертами, поводившими судебную медико-социальную экспертизу, но было принято решение о наличии возможности ей заочного проведения, что отражено во вводной части заключения N 35 от 17.06.2016.

Ссылка Малыгина В.Н. на то, что он нуждается в мерах социальной защиты, не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство не влечет обязанность установления ему инвалидности в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: