Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" - Жихаренко Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к гаражно-лодочному строительному кооперативу "Радуга" удовлетворить полностью.

Признать незаконным размещение гаражно-лодочным строительным кооперативом "Радуга" сооружений без правоустанавливающих документов в водоохраной зоне реки " ... " на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N " ... " в " ... " метрах к " ... " от жилого дома, имеющего адрес: " ... ".

Обязать гаражно-лодочный строительный кооператив "Радуга" освободить земельный участок в водоохраной зоне реки " ... ", расположенный в границах кадастрового квартала N " ... " в " ... " метрах к " ... " от жилого дома, имеющего адрес: " ... ", демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории.

Взыскать с гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с иском к гаражно-лодочному строительному кооперативу "Радуга" о признании незаконным размещения сооружений в водоохраной зоне р. " ... ", возложении обязанности освободить земельный участок в границах водоохраной зоны.

В обоснование требований истец указал, что в " ... " гг. в ходе проведения надзорных мероприятий по факту использования гаражно-лодочным строительным кооперативом "Радуга" части земельного участка в водоохранной зоне р. " ... " в границах кадастрового квартала N " ... ", в " ... " м к юго-востоку от жилого дома по адресу: " ... ", установлено, что ответчик допустил строительство временных сооружений (металлических гаражей для хранения маломерных судов, бытовых пристроек к ним) в водоохранной зоне и в прибрежно-защитной полосе р. " ... " в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При этом мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности кооперативом не предпринимаются, что создает угрозу загрязнения р. " ... ".

Кроме того, земельный участок, занимаемый гаражно-лодочным строительным кооперативом "Радуга" не сформирован, на кадастровом учете не состоит, государственная собственность на него не разграничена, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, акт о выборе земельного участка для строительства станции кооперативу не выдавался.

Просил признать незаконным размещение гаражно-лодочным строительным кооперативом "Радуга" без правоустанавливающих документов сооружений в водоохранной зоне р. " ... " на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N " ... ", в " ... " м к " ... " от жилого дома по адресу: " ... ", возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждений и иных сооружений, возведенных на его территории.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области - Саввина О.В., Ерузалимова К.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" - Романова Э.А. иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в настоящее время оформляются правоустанавливающие документы на занимаемый им спорный земельный участок. В соответствии с соглашением от " ... ", заключенным с Администрацией Советского АО г. Омска, кооперативом выплачена сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" - Жихаренко Д.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт строительства и размещения гаражно-лодочным строительным кооперативом "Радуга" временных сооружений в водоохраной зоне и прибрежной полосе р. " ... ".

Ссылается на то, что в настоящее время все строения гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" оборудованы локальными очистными сооружениями, исключающими возможность загрязнения и засорения вод, ответчиком осуществляется процедура оформления прав на занимаемый земельный участок.

Считает, что Управление Росприроднадзора по Омской области не уполномочено на подачу иска об освобождении земельного участка от сооружений, так как не обладает полномочиями по управлению и распоряжению государственной и муниципальной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" Романову А.А., Жихаренко Д.А., Чайковского И.В., поддержавших жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ерузалимову К.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет охрану и рациональное использование природных ресурсов, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3).

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты, в том числе реки, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 16 ст. 65 названного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, " ... " Управлением Росприроднадзора по Омской области проведено обследование территории, прилегающей к " ... ", со стороны поверхностного водного объекта р. " ... ", территории гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" (далее - ГЛСК "Радуга") на предмет соблюдения природоохранных требований, что отражено в акте N " ... " от " ... ".

В ходе указанного обследования установлен факт размещения на расстоянии " ... " и " ... " м. от береговой линии поверхностного водного объекта р. " ... " с " ... " стороны ограждения ГЛСК "Радуга" не имеющих герметичной емкости (септика) для сбора отходов туалетов, эксплуатация которых осуществляется членами указанного кооператива. Данные объекты расположены на склоне водосборной площади, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, что обуславливает в период весеннего половодья и паводков подтопление (затопление) земель водосборной территории и загрязнение водного объекта опасными веществами.

Кроме того, на территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы поверхностного водного объекта р. " ... " (участок правого берега реки с " ... " по " ... " км.) выявлено захламление земель (почвы) водоохранной зоны, общей площадью " ... " кв.м. отходами потребления.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении ГЛСК "Радуга" вынесено постановление N " ... " от " ... ", согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ - " ... ".

Согласно акту N " ... " от " ... " Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена рейдовая проверка по водоохранной зоне и акватории водного объекта р. " ... " в границах " ... ", на участке " ... " км. правого берега от устья (по карте р. " ... " " ... " года издания) по маршруту от жилого здания N " ... " до здания N " ... " по ул. " ... ".

В ходе проверки установлено, что в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. " ... " на " ... " км. правого берега от устья в " ... " м. к " ... " от жилого дома по адресу: " ... ", расположена гаражно-лодочная станция (ГЛСК "Радуга"). Земельный участок, используемый кооперативом для размещения гаражно-лодочной станции, расположен на расстоянии от " ... " до " ... " м. от береговой линии р. " ... " в границах кадастрового квартала N " ... ", который по сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не сформирован и в ГКН не учтен.

С " ... " стороны гаражно-лодочная станция огорожена металлическим забором, который оборудован воротами для прохода граждан и проезда транспортных средств.

На территории гаражно-лодочной станции в " ... " ее части у ворот устроена площадка для стоянки транспортных средств, оборудованная шлагбаумом, вдоль " ... " границы, а также в " ... " части гаражно-лодочной станции размещены временные объекты - металлические гаражи для хранения маломерных судов (лодок), некоторые из которых имеют временные пристройки (бытовки для пребывания людей, беседки и т.п.).

Визуальным осмотром также установлено наличие на территории ГЛСК "Радуга" туалетов на расстоянии " ... " м. от береговой линии р. " ... ", бани на расстоянии " ... " м от береговой полосы указанного водного объекта.

Акт N " ... " от " ... " о результатах рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Омской области в водоохранной зоне и акватории водного объекта р. " ... " в границах " ... ", на участке " ... " км. по " ... " км. правого берега от устья (по карте р. " ... " " ... " года издания) по маршруту вдоль ул. " ... " содержит подробный перечень всех временных объектов ГЛСК "Радуга", размещенных на обследуемой территории, с указанием их точного местоположения. В частности имеется указание на то, что временные объекты и ограждение ГЛСК "Радуга" полностью расположены на территории водоохранной зоны р. " ... ", ближайшие из которых находятся на расстоянии от " ... " м., а дальние - на расстоянии " ... " м. от береговой линии р. " ... ". При этом сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения и засорения, отсутствуют.

В приложении к акту N " ... " от " ... " представлены фототаблица и план-схема, отражающие расположение временных объектов на территории, используемой ГЛСК "Радуга".

Также судом установлено, что согласно информации Администрации Советского АО г. Омска от " ... " ГЛСК "Радуга" расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, кооператив использует данный участок без правоустанавливающих документов.

В ходе проведения Прокуратурой Советского АО г. Омска проверки соблюдения ГЛСК "Радуга" требований земельного законодательства установлено, что Администрацией Советского АО г. Омска " ... " с председателем лодочного кооператива "Радуга" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. (в том числе площадь, занятая металлическими гаражами - " ... " кв.м.) по ул. " ... " для установки временных объектов на срок с " ... " по " ... ". С указанного периода договоры аренды с ГЛСК "Радуга" не перезаключались. В данной связи, установив факт проведения членами кооператива работ по установке ограждения и шлагбаума территории в отсутствие выданного в установленном законом порядке ордера на проведение земляных работ, заместителем прокурора в адрес председателя ГЛСК "Радуга" " ... " было вынесено представление с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " акт о выборе земельного участка для строительства лодочной станции и разрешение на строительство указанного объекта ГЛСК "Радуга" не выдавались.

Факт использования ответчиком земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для размещения гаража, площадью " ... " кв.м., расположенного по ул. " ... " без правоустанавливающих документов (договора аренды) подтвержден также соглашением, заключенным " ... " между Администрацией Советского АО г. Омска и ГЛСК "Радуга" в лице председателя " ... ", о возмещении кооперативом неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком в период с " ... " по " ... ".

Таким образом, признав установленным факт размещения ГЛСК "Радуга" в нарушение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса РФ, временных сооружений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. " ... " на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N " ... ", в " ... " м. к " ... " от жилого дома по адресу: " ... ", в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГЛСК "Радуга" обязанности демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные ответчиком на соответствующей территории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения ГЛСК "Радуга" временных сооружений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. " ... ", судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Так, актами Управления Росприроднадзора по Омской области N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " о результатах рейдовой проверки подтверждено, что при проведении проверок ширина водоохранной зоны (200 м.) и прибрежной защитной полосы (50 м.) водного объекта р. " ... " была определена в соответствии с положениями ч. 4, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, с использованием карты р. " ... " " ... " года издания. Для проведения инструментальных измерений расстояний и определения координат местоположения временных объектов, расположенных на территории, используемой ГЛСК "Радуга", были применены лазерный дальномер и навигатор. В актах и приложенной к им схеме отражено подробное описание расположения указанных объектов.

Доказательств, опровергающих указанные в названных документах сведения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время все строения ГЛСК "Радуга" оборудованы локальными очистными сооружениями, исключающими возможность загрязнения и засорения водного объекта, ответчиком осуществляется процедура оформления прав на занимаемый им земельный участок, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Омской области не наделено полномочием на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственную деятельность сопряжены с антропогенным воздействием на окружающую среду и соответствующие экологические системы, такая деятельность подлежит государственному экологическому контролю и надзору, функции которого дифференцированы между органами государственной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

Согласно п. 5.1.6. названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Омской области и наделенным правом выступать в суде в качестве истца (п. 1, 13 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области).

Из разъяснений, приведенных в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Омской области в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие у представителя гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" - Жихаренко Д.А. полномочий на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как ранее указывалось, рассмотрение споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Доверенность, выданная председателем гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" на имя Жихаренко Д.А., содержит полномочие последнего на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке в арбитражном суде. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ГЛСК "Радуга" Романова А.А. против участия Жихаренко Д.А. в качестве представителя ГЛСК "Радуга" при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо возражений не имела.

Таким образом, каких-либо существенных препятствий к рассмотрению поданной указанным представителем ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено, так как в противном случае буквальное толкование содержания доверенности влечет ограничение гарантированного Конституцией РФ права ответчика на судебную защиту, в частности, обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гаражно-лодочного строительного кооператива "Радуга" - Жихаренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи