Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

с участием помощника прокурора Омской области Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДентаСмак" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДентаСмак" в пользу Корякиной Г. Н. 40 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, 20 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДентаСмак" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДентаСмак" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, " ... " истец обратилась в ООО "ДентаСмак" с острой зубной болью, причиной которой являлся 25 зуб вследствие обострения хронического фиброзного пульпита. " ... " между ней и ООО "ДентаСмак" был заключен договор оказания стоматологических услуг. Без согласования плана и стоимости лечения врач-стоматолог самостоятельно избрал тактику на сохранение зуба, хотя была сильно разрушена коронковая часть (полностью отсутствовали медиальная и дистальная стенки), в связи с чем, ей, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", не была предоставлена информация о других возможных способах оказания медицинской помощи. Лечебные и диагностические мероприятия в отношении 25 зуба истец оплачивала после их проведения, не получая предварительно информации об общей цене оказываемых услуг. В итоге, оплаченные ею терапевтические услуги в сумме 5 200 руб. оказались, по ее мнению, бесполезными, и " ... " зуб пришлось удалить. В этот же день ответчик приступил к изготовлению металлокерамического протеза с опорой на 24-26 зубы, предварительно не согласовав с ней общей цены работы и плана лечения, а также не предоставив информация о возможном возникновении побочного (негативного) воздействия на организм пациента сплава Хераниум П, используемого для изготовления каркаса мостовидного протеза, в виде гальваноза. На одном из посещений неизвестный ей врач, по просьбе терапевта-стоматолога Кубряка А.Н., сняла временную каппу и при этом обломила коронковую часть 24 зуба, что потребовало от нее дополнительных расходов в сумме 4 600 руб. для оплаты установления штифта и изготовления пломбы на этом зубе, без которых не могла бы держаться опорная металлокерамическая коронка. Квитанция на указанную сумму ей выдана не была.

" ... ", после наложения и временной фиксации мостовидного протеза с опорой на 24-26 зубы, в полости рта появился кислый привкус и образовались участки изъязвления слизистой оболочки, жгло язык, гипертрофировалась язычная миндалина. Без проведения объективного исследования ответчик предположил в качестве причины указанных негативных последствий наличие в полости рта штамповано-паянного мостовидного протеза с опорой на 13,15 зубы и предложил заменить его на металлокерамический протез с каркасом из того же сплава Хераниум П, а также, депульпировать и армировать опорный 15 зуб с целью протезирования (стоимость услуги составила 2 880 руб.), при этом не предоставив информацию о вариантах изготовления протеза из иных материалов и общей цены предлагаемых стоматологических услуг.

" ... " протез был изготовлен и припасован в полости рта. В этот же день был установлен повторно изготовленный мостовидный протез с опорой на 24, 26 зуб, однако эти конструкции нисколько не уменьшили степень развивавшихся негативных последствий, приносящих ей физические и нравственные страдания. И только диагностика по методу Фоля, проведенная в БУЗОО "ГКСП N " ... "" " ... " и " ... ", выявила их причину: наличие гальваноза полости рта, после чего оба оплаченных ею мостовидных протеза ответчиком были сняты, взамен были изготовлены временные пластмассовые каппы. Изготовление двух бесполезных металлокерамических протезов обошлось ей в сумму 19 800 руб. Ответчик не согласовал и своевременно не предоставил ей информацию о врачах, непосредственно оказывавших стоматологические услуги ( Поповой Л.В., Кубряк А.Н., Смакотиной И.В., Токареве А.С.), в том числе о квалификационной категории и стаже работы по занимаемой должности.

Непредставление информации о сплаве Хераниум П лишило ее возможности провести предварительное исследование на совместимость этого материала с ее организмом, в результате чего, она понесла расходы на оплату двух бесполезных металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 13, 15, 24, 26 зубы. Указала, что до обращения к ответчику не знала об этой особенности своего организма, не обладает специальными медицинскими познаниями, однако врачи-исполнители по договору могли и должны были предвидеть возможность развития подобного побочного эффекта, что свидетельствует о наличии их вины в форме небрежности.

Металлокерамические протезы, изготовленные ответчиком из несовместимого с организмом истца сплава, существенно нарушили иммунологический фон, по причине чего наличие металлических штифтов в 17 и 35 зубах, установленных много лет назад в другой стоматологической клинике, поддерживало патологическое состояние гальваноза, и по рекомендации от " ... " ассистента кафедры терапевтической стоматологии ОмГМУ, к.м.н., Анисимовой И.В. требовало их извлечения и замены на стекловолоконные штифты. Проведение указанных неотложных действий привело к ослаблению структуры коронковой части 17, 35 зуба и обусловило необходимость их перепломбирования и закрытия коронками. Для выяснения причин патологического состояния в полости рта, возникшего после оказания ответчиком зубопротезных услуг истец была вынуждена понести дополнительные расходы в общей сумме 50 434 руб. " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были.

Просила принять отказ от исполнения договора от " ... ", заключенного между Корякиной Г.Н. и ООО "ДентаСмак"; взыскать с ООО "ДентаСмак" в пользу Корякиной Г.Н. 36 080 руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоматологических услуг, оказанных ООО "ДентаСмак"; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 19 800 руб.; убытки в сумме 50 434 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Корякина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Представитель истца Новоселов В.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДентаСмак" Горчакова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что врач, оказывающий лечение 25 зуба, пытался сохранить его всеми способами, однако впоследствии зуб пришлось удалить, вся его дальнейшая обработка проводились бесплатно.

Директор ООО "ДентаСмак" Смакотин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДентаСмак" просит решение суда отменить. В обоснование указали, что моральный вред в пользу истца взысканию не подлежит, отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца. Информационные права пациента не нарушены, гальваноз является аллергической реакцией организма, предвидеть которую у врача нет возможности. Истец не исполняла рекомендации врача в течение 8 месяцев, за это время могли произойти процессы, повлиявшие на ее состояние здоровья, не связанные с действиями клиники. Сумму судебных расходов, взысканную в пользу истца в размере 20 000 руб. полагают завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В медицинской документации отсутствуют сведения о надлежащем информировании истца о порядке и необходимости проведения протезирования после удаления всех металлических конструкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Корякиной Г.Н., которая просила оставить решение суда в силе, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении данного решения суд правильно руководствовался статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что " ... " между Корякиной Г.Н. и ООО "ДентаСмак" был заключен договор оказания стоматологических услуг (л.д.8), согласно которому, Корякиной Г.Н. была оказана стоматологическая помощь по санированию полости рта с последующим протезированием. 25 зуб был разрушен, полностью отсутствовали медиальная и дистральная стенки. Диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита.

" ... " в связи с продолжающимися болями 25 зуба было произведено удаление.

" ... " ответчиком проведена работа по протезированию 24-26 зубов, были установлены временные коронки для привыкания челюстно-лицевой полости к протезам, " ... " истцу установлен металлокерамический мост с опорой на 24-26 зубы.

" ... " Корякина Г.Н. обратилась к ответчику с жалобами на жжение языка и кислый привкус. На дальнейшее лечение она была согласна и проходила лечение и протезирование до " ... ".

" ... " Корякиной Г.Н. поставлен диагноз "гальваноз", пациент направлена ООО "ДентаСмак" на определение биопотенциала слюны.

С последующими жалобами на жжение языка истец обратилась к ответчику " ... ".

" ... " и " ... " Корякиной Г.Н. были сняты металлокерамические конструкции (мосты) с 24-26 зуба и 15-13 зубов, вместо них были установлены мосты из пластмассового сплава.

Истцом не оспаривался тот факт, что ей было оказано терапевтическое лечение, а также услуги по протезированию, при этом факт изготовления протезов надлежащего качества истец не отрицала, а обоснованность и правильная тактика, избранная при лечении 25 зуба подтверждена материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Дроздецкой И.Ф.

Оснований для взыскания убытков - денежных средств, оплаченных в БУЗОО ГП N " ... ", за приобретение лекарство в аптеке, услуг такси, а также денежных средств, оплаченных за услуги ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" суд не усмотрел, поскольку указанные расходы, не находятся в причинно-следственной связи с действий ответчика по оказанию медицинской услуги.

Сторонняя организация ООО "МФ "ДЕНТА Плюс" оказало истцу услуги по лечению 24, 35, 17 зубов, которые в клинике ответчика лечению не подвергались. Требования о возмещении стоимости изготовления временных коронок, изготовление керамической вкладки и керамических коронок, замена металлических штифтов на безметалловые не подлежат удовлетворению, поскольку данное лечение пациенту в любом случае было необходимо, ввиду наличия гальваноза, в связи с чем взыскание указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.

В данной части судебное решение не оспаривается и не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вследствие ненадлежащего информирования пациента Корякиной Г.Н. для нее наступили негативные последствия в виде гальваноза, что возможно было бы исключить в случае предоставления пациенту полной информации о возможных негативных последствиях для её здоровья.

Так, вследствие жжения во рту, у Корякиной Г.Н. появились язвы в горле, при обращении в онкологический диспансер поставлен диагноз -гипертрофия язычковой миндалины. На протяжении более 8 месяцев истец испытывала болевые ощущения в полсти рта, при этом обращения к ответчику долгое время не приводили к облегчению течения аллергической реакции.

Следует при этом отметить, что гальваноз (появление жжения в полости рта, вызванное действием электрического тока) может возникать как при установке абатментов с напылением из нитрита титана, так и без напыления в тех случаях, когда абатменты и импланты (каркас протеза, импланты и абатменты) состоят из неоднородных металлов.

Признаки проявления гальваноза: жжение во рту, привкус металла, изменение вкуса, усиленная солевация (недостаточность или избыток слюны). Для предупреждения наступления таких негативных последствий у пациента необходимо выяснить наличие хронических заболеваний и установить медицинские препараты, которые он принимает.

При клинической симптоматики гальваноза при первичном осмотре у пациента не имелось, при заполнении анкеты информации о состоянии здоровья пациента Корякина Г.Н. указала на отсутствие аллергических реакций, вместе с тем, в данной анкете отсутствовала графа о наличии либо отсутствии привычки табакокурения (л.д. 62).

Дефектом при оказания стоматологических услуг ООО "ДентаСмак" явилось нераспознавание у пациента такого явления как гальваноз - появление гальванического тока в полости рта при установке ортопедических конструкций (импланты, абатменты, мостовидный зубной протез с каркасом из кобальтохромового сплава). В дальнейшем это привело к невозможности использовать зубной протез и удалению всех установленных конструкций из-за выраженного патологического симптомокомплекса (жжение и воспалительные процессы полости рта, сухость во рту, привкус кислоты).

Также, суд принял во внимание объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов Дроздецкой И.Ф., Лежниковой Л.В. которые указали на возможность предвидения негативных последствий, возможность взятия до проведения манипуляций слюны на анализ биопотенциала, в случае, если у пациента в полости рта находятся ранее установленные коронки, врач может предугадать наступление реакции "гальваноз", особенно если установлены старые штампованно - паянные коронки. В этом случае, необходимо предупредить пациента, а пациент в свою очередь должен письменно подтвердить свой отказ от снятия старых коронок. При наличии ряда признаков возникновения гальванической реакции врач должен предложить пациенту убрать ранее установленные протезы и сделать отметку в карте больного о его согласии либо не согласии. Данные специалисты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что протезирование зубов было произведено надлежаще. При этом суд учел, что до обращения за медицинской помощью в ООО "ДентаСмак" у Корякиной Г.Н. отсутствовали неврологические чувствительные нарушения в полости рта и наличие гальванических токов в полости рта.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до протезирования не разъяснил Корякиной Г.Н. в наглядной, доступной форме, способами, принятыми в области оказания медицинских услуг, информации о возможном наступлении гальваноза при повторном протезировании (с учетом наличия у последней штамповано-паянных коронок), о необходимости удаления всех металлов из ротовой полости с целью избежать вероятности возникновения гальванической реакции. Имеется причинная связь между бездействием медицинского персонала ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (расстройство здоровья в виде гальваноза), установлено отсутствие факта фиксации предоставления указанной информации истцу, а также наличия письменного отказа Корякиной Г.Н. от выполнения рекомендаций.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Учитывая требования, в частности, Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности установить возникновение указанного явления, поскольку гальваноз является аллергической реакцией организма предвидеть которую у врача нет возможности, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, установление указанного явления после оказания медицинской услуги, не имеет правового значения при определении того, что услуга оказана некачественно.

Апеллянт ошибочно полагает, что качественным оказанием услуги является лишь соблюдение медицинских стандартов. Соблюдение таких стандартов не исключает ответственности за причиненный потребителю вред, вследствие оказания услуги.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п.4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Тот факт, что изготовитель или исполнитель не владеет специальными знаниями (научными или техническими), позволившими выявить особые свойства материалов, оборудования, инструментов и иных средств, не имеет значение при решении вопроса о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время не обращалась к ответчику после направления на определение биопотенциала слюны, не исполняла рекомендации врача в течение 8 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку данную рекомендацию от ответчика истец получила после наступления негативных последствий протезирования, а не до.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что указанные расходы завышены, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы судом мотивированно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отклонены, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДентаСмак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: