Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 21.09.2016 дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2016, которым постановлено:

"Расторгнуть брак, заключенный " ... " отделом записи гражданского состояния администрации г.Ачинска Красноярского края, актовая запись N " ... ", между П.Ю.В. и П.Е.В..

Разделить совместно нажитое имущество:

Признать за П.Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу " ... ", общей площадью 256,7 кв.м, кадастровый (или условный) N " ... ".

Признать за П.Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу " ... ", общей площадью 256,7 кв.м, кадастровый (или условный) N " ... ".

Признать за П.Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу " ... " общей площадью 476 кв.м, кадастровый (или условный) N " ... ".

Признать за П.Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу " ... ", общей площадью 476 кв.м, кадастровый (или условный) N " ... ".

Выделить в собственность П.Е.В. автомашину марки " " ... "", год выпуска - " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью 577.000 руб.

Взыскать с П.Е.В. в пользу П.Ю.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомашины марки " " ... "", год выпуска - " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в размере 288.500 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске П.Е.В. к П.Ю.В. отказать.

Взыскать с П.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 18.433 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с требованием к П.Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что с " ... " состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют троих детей. Спора о проживании детей между ними нет. Фактически семья распалась, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Между ними имеется спор о совместно нажитом имуществе.

В период брака был приобретен по договору купли-продажи от " ... " земельный участок площадью 476 кв.м. и жилой дом общей площадью 256,7 кв.м. по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано на П.Ю.В.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль " ... " года выпуска, гос.номер N " ... " на сумму 850 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, пользуется им также П.Е.В. В настоящее время он оценивает автомобиль в 600 000 руб.

Полагал, что автомобиль надлежит оставить в собственности П.Е.В. и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля - 300 000 руб.

Просил расторгнуть брак, зарегистрированный между П.Ю.В. и П.Е.В. отделом ЗАГа г.Ачинска Красноярского края " ... ", актовая запись N " ... "; разделить имущество, нажитое в браке, определив доли равными, по 1/2 доли каждому; определить П.Ю.В. в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 476 кв.м. по адресу: " ... " 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 256,7 кв.м. по адресу: " ... "; определить в собственность П.Е.В. автомобиль " ... " года выпуска, гос.номер N " ... ", стоимостью 600 000 рублей, взыскав с нее денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

П.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, указав, что в период совместной жизни с П.Ю.В. было приобретено следующее имущество: " ... " автомобиль марки " " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ", стоимостью 750 000 руб., с учетом износа его цена на момент раздела составляет 540 000 рублей, зарегистрированный на имя П.Е.В.; " ... " автомобиль " " ... " г. выпуска, регистрационный знак N " ... ", за 1 300 000 руб., в настоящее время оценивает в 700 000 рублей, который был зарегистрирован на П.Ю.В.; " ... " земельный участок, площадью 476 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 256,7 кв.м., находящиеся по адресу: " ... ", оформленные на имя П.Ю.В.

С учетом того, что после распада семьи на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, а старший сын - студент дневного отделения Павлодарского Политехнического колледжа, находящийся на иждивении ее родителей, считала возможным увеличить ее долю в совместном имуществе до 2/3.

С учетом последующего уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в натуре в собственность П.Е.В. автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ", стоимостью 533 000 руб., П.Ю.В. - автомобиль марки " " ... "", регистрационный знак N " ... ", стоимостью 635 000 руб., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию с учетом разницы денежной компенсации за автомобиль " " ... "", в размере 245 667 руб.; признать право собственности за П.Е.В. в размере 2/3 доли, а за П.Ю.В. в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 476 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 256,7 кв.м., находящиеся по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец П.Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил требование о взыскании компенсации за автомобиль " ... " года выпуска, гос.номер N " ... ", и просил взыскать с П.Е.В. 311 000 рублей на основании Отчета "ЛЭИ", определившей стоимость автомобиля 622 000 руб. Встречные исковые требования не признал.

Представитель П.Ю.В. К.О.П. исковые требования П.Ю.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик П.Е.В. требования П.Ю.В. о расторжении брака признала. С требованиями о разделе имущества и признании за каждым их них по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок не согласна. Поддержала встречные исковые требования. Просила определить ее долю в совместно нажитом имуществе 2/3 с учетом интересов детей.

Представитель ответчика П.Е.В. М.Е.А. исковые требования П.Ю.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что представленными доказательствами подтверждается, что доля П.Е.В. подлежит увеличению за счет материальной поддержки ее родителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просить отменить решение Первомайского районного суда г. Омска в части раздела имущества, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск о разделе имущества. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку документам, которые свидетельствовали о финансовой помощи ее родителей и таким образом признал совместной собственностью супругов ее личную собственность. Указывает, что суду надлежало увеличить ее долю в общем имуществе исходя из интересов детей, отступив от равенства долей в общем имуществе супругов. Считает доказанным факт реализации машины " " ... " г. выпуска по заниженной цене и без ее согласия, поскольку на момент продажи машины стороны не вели совместное хозяйство, что подтверждается фактом вынесения решения о взыскании алиментов с " ... ". В ходе судебного разбирательства было установлено, что дети " ... " находятся на ее иждивении, ответчик материальной помощи не оказывает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Ю.В. К.О.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя П.Ю.В. К.О.П., П.Е.В., представителя П.Е.В. М.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным в ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " зарегистрирован брак между П.Ю.В. и Я.Е.В. После регистрации брака жене присвоена фамилия П..

От брака стороны имеют совершеннолетнего сына П.Д.Ю., " ... " года рождения, и двоих несовершеннолетних детей П.В.Ю., " ... " г.р. и П.Е.Ю., " ... " г.р.

Судом установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 2, 22 СК РФ расторгнуть указанный брак.

В указанной части решение не обжалуется.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от " ... " П. приобрели жилой дом, общей площадью 256,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... " и земельный участок площадью 476 кв.м. Общая стоимость по договору составляет 7 500 000 руб. Право собственности зарегистрировано за П.Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе П.Е.В. указывает, что раздел совместно нажитого имущества следует произвести, отступив от принципа равенства долей супругов, признав за ней право собственности на 2/3 доли имущества, а за П.Ю.В. 1/3 долю, считая, что ее вклад в покупку дома и земельного участка выше за счет материальной поддержки ее родителей, ссылаясь на доказательства, которые были предоставлены ею в суд первой инстанции. Кроме того, отступить от равенства долей следует исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака. Сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Оценивая правомерность заявленных П.Е.В. требований, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам и сделан вывод о том, что суду не представлены доказательства того, что спорное домовладение приобреталось в том числе на денежные средства родителей П.Е.В. Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что из представленных П.Е.В. доказательств с очевидностью не следует, что в покупку указанного дома и земельного участка вложены денежные средства, переданные ее родителями.

Также судом определена судьба автомобиля " " ... "", приобретенного П. в период брака. Автомобиль передан в собственность П.Е.В., с П.Е.В. в пользу П.Ю.В. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомашины в размере 288 500 руб.

Судом доли в совместно нажитом имуществе определены как равные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств суду не предоставлено. Доказательств наличия договора между супругами по отступлению от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами настоящего спора также не представлено.

Доводы П.Е.В. о том, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей не являются основанием для отступления от принципа равенства долец, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от " ... " с П.Ю.В. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отступления от равенства долей отклоняются судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы в связи с несогласием в решением суда в части отказа в разделе автомобиля марки " " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... " (учете его стоимости при разделе имущества) судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен указанный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от " ... " П.Ю.В. продал указанный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 33-35 СК РФ и пришел к выводу о том, что П.Е.В. не представлены доказательства, которые могут с достоверностью свидетельствовать, что она не давала согласие на отчуждение ответчиком спорного автомобиля, что между ними не было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Факт того, что стороны не проживали вместе и не вели совместное хозяйство на момент продажи автомобиля, не доказан П.Е.В. П.Ю.В. указанные обстоятельства отрицал, указав, что семья распалась в " ... " года.

Стороны проживают по одному адресу: " ... ". Сам по себе факт выезда П.Ю.В. на работу из " ... " не свидетельствует о том, что стороны не вели совместное хозяйство, поскольку последний постоянно работал вне пределов " ... ", при этом семья была сохранна.

Расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя за период с " ... " по " ... " представлен в дело, однако за период с " ... " по " ... " П.Ю.В. перечислял П.Е.В. денежные средства, в том числе назначением платежа на содержание детей и оплату коммунальных услуг, что подтверждается распечатками переводов клиента ПАО Сбербанк, имеющимися в деле.

Как следует из пояснений представителя П.Ю.В. К.О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, П.Ю.В. с размером задолженности по алиментам не согласен, поскольку его вышеуказанные платежи не учтены при определении размера задолженности и намерен ее оспорить.

П.Е.В. в период брака не работала, соответственно, состояла на иждивении П.Ю.В.

Кроме того, как следует из пояснений П.Е.В. в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, что она занималась продажей указанного автомобиля до аварии, которая имела место в " ... ", так как сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы не на нужды семьи П.Е.В. также не предоставлено.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с П.Е.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 18 433 руб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: