Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Молдабаева Х.Х. на решение Москаленского районного суда Омской области от 20 июля 2016 года, которым исковые требования Бырда Ф.А. к Молдабаеву Х.Х. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; взыскано с Молдабаева Х.Х. в пользу Бырда Ф.А. сумма материального ущерба в размере " ... " - стоимость жеребенка, " ... " - стоимость лошади, ущерб от повреждений автомобиля с учетом износа в размере " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", оплата услуг эксперта по оценке автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... ", всего " ... ". В остальной части заявленных исковых требований Бырда Ф.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бырда Ф.А. обратился в суд с иском к Молдабаеву Х.Х., указав, что " ... " ответчик при помощи палки и прикрепленного к ней металлического наконечника нанес колото-резаные раны принадлежащему ему жеребенку возрастом " ... " месяцев, в результате чего жеребенок погиб. " ... " ответчик совершил наезд на принадлежащем ему автомобиле марки " ... "", г/з " ... ", в " ... " метрах от " ... " " ... " на лошадь, принадлежащую истцу, в результате наезда лошади была причинена травма в виде открытого перелома задней ноги, от полученной травмы лошадь погибла. " ... " Молдабаев Х.Х. ударом лопаты разбил заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля марки " ... "", г/з " ... " регион, в результате чего причинил повреждения на сумму " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " На основании изложенного с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Молдабаева Х.Х. в качестве возмещения ущерба: " ... " за падеж жеребенка, " ... " за падеж лошади, ущерб за повреждение автомобиля в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... "

В судебном заседании Бырда Ф.А., его представитель Филин В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Молдабаев Х.Х. исковые требования не признал, отрицал вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молдабаев Х.Х. просит решение суда отменить. Ссылается на неверную оценку судом доказательств. Показания свидетеля со стороны истца Романчук О.М. находятся в противоречии с показаниями свидетеля-супруги ответчика. Свидетели " ... ". и " ... ". пояснили, что не видели, что Молдабаев Х.Х. совершил наезд на лошадь. Показания свидетеля " ... ". не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в отношении " ... ". было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев Молдабаеву Б.Х., приговором мирового судьи Москаленского района Омской области он был осужден. В привлечении ответчика к уголовной, административной ответственности было неоднократно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Молдабаева Х.Х., подержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец Бырда Ф.А. является предпринимателем - главой КФХ., занимается животноводством.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бырда Ф.А. ссылался на то, что действиями ответчика Молдабаева Х.Х. причинен вред его имуществу: " ... " ответчик нанес принадлежащего истцу " ... "-месячному жеребенку колото-резаные раны, от которых животное погибло; " ... " ответчик совершил на принадлежащем ему автомобиле наезд на принадлежащую истцу лощадь, от полученных травм последняя погибла; " ... " ответчик ударом лопаты повредил принадлежащий истцу автомобиль марки " " ... "", г/з " ... ".

Убытки истца составили " ... ", из которых " ... " - ущерб за падеж жеребенка, " ... " - за гибель лошади, " ... " - ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа, " ... " - утрата товарной стоимости автомобиля.

Названный размер убытков подтверждается справкой СПК "Сибиряк" " ... " от " ... " ( " ... " экспертным заключением Бюро Независимой Оценки и Экспертизы N " ... " от " ... " " ... "), сторонами не оспаривается.

Возражая против взыскания с него убытков, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик отрицал причинение вреда животным истца и механическое повреждение автомобилю истца, настывает на том, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований ко взысканию материального ущерба с ответчика как причинителя вреда.

Нанесение колото-резаных ран жеребенку ответчиком, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: актом осмотра животного от " ... ", подписанного ветеринаром " ... ", владельцем жеребенка Бырда Ф.А. и свидетелями " ... " и " ... ". ( " ... "); пояснениями свидетеля врача-ветеринара " ... "., осматривавшего труп жеребенка в августе 2014 года, подтвердившего в судебном заседании сведения, указанные в акте осмотра жеребенка; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", от " ... " ( " ... ").

Названными постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молдабаева Х.Х. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 245 и ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Из постановлений следует, что поводом для обращения в правоохранительные органы со стороны Бырда Ф.А. послужили следующие обстоятельства: " ... " Бырда Ф.А. заметил как Молдабаев Х.Х. бегает по полю, где пасутся принадлежащие истцу лошади, с палкой, на конце которой было прикреплено режущее приспособление. У лощадей стали появляться колото резаные раны, один из жеребят стал чахнуть. " ... " истец позвонил ветеринарному врачу Новоцарицынского сельского поселения " ... " который по телефону посоветовал поставить жеребенку антибиотик "ветбицин", что и было сделано, однако около " ... " часов табунщик " ... " " ... " года рождения, сообщил истцу, что жеребенок сдох. Из материалов предварительно проверки установлено, что при действиях Молдабаева Х.Х. присутствовали " ... " " ... " года рождения, и " ... " " ... " года рождения. Показания врача-ветеринара " ... " в ходе предварительной проверки полностью совпадают с показаниями, данными в ходе настоящего гражданского дела, не противоречат акту смотра жеребенка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительной проверки ответчик не отрицал наличие конфликтных отношений с истцом ввиду того, что принадлежащие Бырда лошади постоянно пасутся вблизи его дома, указал, что мог кинуть в лошадей камень или какую-нибудь палку.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель " ... " пояснил, что его сын " ... " " ... " года рождения, говорил о том, что Молдабаев Б.Х. проткнул жеребенка, от чего тот впоследствии погиб, что также согласуется с вышеприведенными сведениями. При этом сам свидетель " ... " в судебном заседании также подтвердил, что говорил своему отцу, что ответчик заколол жеребенка.

Обстоятельства того, что на вопрос ответчика в судебном заседании свидетель " ... " указал, что не являлся очевидцем того, как Молдабаев колол жеребенка, при том, что в ходе предварительной проверки установлено обратное, показания свидетеля не противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу в данной части, события имели место более 2-х лет назад, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниями указанного свидетеля.

Обращениями истца в правоохранительные органы, показаниями свидетелей " ... " " ... " года рождения, его отца " ... " врача-ветеринара " ... " бесспорно подтверждается, что " ... " ответчик совершил на принадлежащем ему автомобиле наезд на лошадь истца, от полученных травм последняя погибла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " установлено, что Молдабаев Х.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " " ... "", г/з " ... ", допустил наезд на лощадь в д. " ... " " ... ", в результате чего причинил лошади перелом задней левой конечности ( " ... "). Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", от " ... " " ... "), согласно которым проведенной проверкой установлено, что " ... " около " ... " часов Молдабаев Х.Х. на поле в " ... " м от " ... ", управляя личным автомобилем марки " " ... "", неоднократно въезжал в табун пасущихся лошадей, в результате чего одной лошади причинен ушиб задней конечности, другой - открытый перелом задней конечности, от которого лошадь скончалась. При действиях Молдабаева Х.Х. присутствовали " ... " " ... " года рождения, и " ... " " ... " года рождения. В ходе предварительной проверки врач-ветеринар " ... ". пояснил, что на пастбище " ... " он осматривал лошадь с открытым переломом задней правой конечности.

В суде первой инстанции свидетель " ... " также пояснил, что по просьбе Бырда Ф.А. осматривал принадлежащую ему лошадь в августе 2014 года, у лошади был открытый перелом задней конечности, торчащая из конечности кость упиралась в землю. Со слов Бырда Ф.А. ему известно, что удар по ноге лошади нанес автомобилем Молдабаев. Визуально он установил, что причинённый вред лошади был не совместим с жизнью. У лошади была большая кровопотеря, вследствие чего развивалось воспаление крови. Он не дал Бырда Ф.А. справку на реализацию лошади, так как необходимо было делать соответствующие анализы, срок изготовления анализов - трое суток, лошадь с такой травмой столько времени прожить не смогла бы. С данной травмой реализовать лошадь нельзя, так как нет исследования крови ( " ... "

Свидетель " ... " " ... " года рождения, подтвердил данные обстоятельства, указав, что был очевидцем наезда Молдабаева на лошадь. Его отец " ... " указал, что приехал на место происшествия, когда ему позвонил сын, видел лошадь после наезда на нее ответчиком.

Повреждение автомобиля истца ответчиком " ... " лопатой подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... ", согласно которому Романчук О.Н. и Буканова С.К. утром " ... " стали очевидцами того, как Молдабаев Х.Х. ударом лопаты разбил заднее стекло стоящего во дворе Бырда Ф. автомобиля марки " " ... "". Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), поскольку факт наличия у Молдабаева умысла на хищение лопаты не установлен; сделан вывод, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действиях ответчика по повреждению стекла автомобиля.

Пояснения свидетеля " ... " (гражданская супруга истца) в суде первой инстанции по настоящему делу согласуются с пояснениями, данными в ходе проверки. Свидетель указала, что " ... " в " ... " часов она была дома, услышала крик, увидела, как Молдабаев Х.Х. стучал в окно дома, затем взял в ограде их дома лопату, которой ударил по заднему стеклу их автомобиля, после этого ответчик, взяв лопату, из ограды ушел.

К показаниям свидетеля " ... " (супруга ответчика) о том, что ее муж Молдабаев не мог повредить автомобиль истца, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и она, уехав из дома, закрыла его на ключ, при отсутствии иных допустимых и убедительных доказательств, судебная коллегия относится критически.

Ссылка ответчика на то, что свидетели " ... " и " ... " пояснили, что не видели, что Молдабаев Х.Х. совершил наезд на лошадь, сама по себе основанием к отмене решения суда явиться не может. Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные свидетели конкретных пояснений по трем эпизодам причинения вреда дать не смогли, по существу не подтверждают и не опровергают позиции сторон, их показания обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетеля " ... " не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в отношении " ... " было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев " ... " приговором мирового судьи Москаленского района Омской области был осужден, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к ответственности за нанесение побоев ответчику привлекался отец свидетеля " ... " а не " ... " Более того, показания свидетеля " ... " не противоречат пояснениям истца, вышеуказанным письменным доказательствам по делу.

Как правомерно указал суд, не привлечение ответчика к уголовной и административной ответственности, само по себе не может быть основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности. Приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ответчик не учитывает, что в привлечении его к уголовной и административной ответственности отказано применительно к конкретным составам правонарушений. Гражданская ответственность, бремя доказывание строится на принципах отличных от принципов уголовной и административной ответственности.

При изложенном, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить материальный вред обоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение материальных прав истца, в удовлетворении соответствующих требований судом отказано правомерно. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов в указанной части жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: