Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Гинкель А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гинкель А. А. в пользу Хабибулина А. З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 10300 (десять тысяч триста) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Хабибулин А.З. обратился в суд с иском к Гинкель А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " около 13 часов Гинкель А.А., находясь у входной двери в подъезд N " ... " многоквартирного " ... ", где проживают стороны, в присутствии посторонних лиц в ответ на замечания истца, нанес ему оскорбления в словесной неприличной форме, содержащей грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г. Омске от " ... " Гинкель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Хабибулин А.З. немолодой человек, проживает в доме N " ... " и является мастером по обслуживанию домофонных систем мкр. Входной. В результате произошедшего истец испытал нравственные страдания, был вынужден обратиться в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хабибулин А.З. и его представители Клыгина В.Г., Ильин Е.Б. поддержали уточненные требования в полном объеме. Пояснили, причиной конфликта послужил тот факт, что ответчик очень сильно вывернул входную дверь третьего подъезда и повредил доводчик. Поскольку истец является слесарем и отвечает за работу подъездных доводчиков, то сделал замечание Гинкель А.А., последний в ответ его оскорбил.

Ответчик Гинкель А.А. и его представитель Бородина Т.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что " ... " ответчик с целью переноса крупногабаритного груза широко раскрыл входную дверь подъезда и повредил доводчик, что заметил Хабибулин А.З. и начал высказывать замечания. Между ними произошел словесный конфликт, Хабибулина А.З. ответчик не оскорблял, а лишь сказал: " " ... "". Постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г. Омске от " ... " не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, не указано, что конкретно он высказывал в адрес истца, в чем выражается отрицательная оценка личности истца в неприличной форме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гинкель А.А, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г. Омске от " ... " является недопустимым доказательством по делу, в нем отсутствует мотивированное решение о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные высказывания ответчика, событие указанного административного правонарушения не установлено. Указывает, что негативной оценки личности истца не высказывал, его не оскорблял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав Гинкель А.А. и его представителя Бородину Т.С., Хабибулина А.З. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " около 13 часов Гинкель А.А., находясь у входной двери в подъезд N " ... " многоквартирного жилого " ... ", в присутствии посторонних лиц в ответ на замечания Хабибулина А.З. по поводу поврежденного доводчика на входной двери, нанес последнему оскорбления в словесной неприличной форме, содержащей грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из смысла данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая спор и взыскивая с Гинкель А.А. в пользу Хабибулина А.З. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г. Омске от " ... ", согласно которому Гинкель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях.

Так, Пленум Верховного Суда РФ, в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

С учетом изложенного, факт оскорбления ответчиком истца, вопреки утверждениям апеллянта, подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от " ... " по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе г. Омска от " ... " является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, не указано, что конкретно высказывал Гинкель А.А. в адрес истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом не установлено, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судебной коллегией во внимание не принимается.

Постановление мирового судьи, которым установлен факт совершения Гинкель А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вступило в законную силу. Данным постановлением установлен факт оскорбления ответчиком истца " ... ", а также установлено, что оскорбление было выражено в неприличной форме. При таком положении, доводы апеллянта о не указании в указанном судебном акте конкретно высказанных Гинкель А.А. выражений, основанием для апелляционного вмешательства не являются.

Кроме того, факт оскорбления истца ответчиком в суде первой инстанции подтвердили и свидетели С* и А*, которые непосредственно присутствовали при высказывании ответчиком нецензурной брани в адрес истца.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имелось, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Г*, являющейся супругой ответчика.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оскорбил истца, оскорбление было нанесено в многолюдном месте.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав последнего.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для иных выводов, нежели приведенных судом в принятом по делу решении у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов и их размер подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинкель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: