Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егорова В. В. утраченный заработок в сумме 108 559,46 рублей, штраф 54 279,73 рублей, всего 162 839 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что " ... " в 19 часов в г. Омске Бурдаков А.Н., управляя автомобилем Subaru Legacy и двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... " допустил наезд на несовершеннолетнего Егорова В.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: " ... " которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. В период с " ... " по " ... " Егоров В.В. был полностью нетрудоспособен, " ... " ему был закрыт больничный лист, однако полностью его здоровье не восстановлено, у него практически не двигается правая рука. В связи с тем, что у ООО "СК "Оранта", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Егоров В.В. " ... " обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, однако ответ до настоящего времени не получил.

Уточнив требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков утраченный заработок в сумме 108 559,46 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от " ... " производство по делу по иску Егорова В.В. к ООО "Страховая компания "Оранта" прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москва по делу N " ... " от " ... " ООО "СК "Оранта" признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании истец Егоров В.В. и его представитель Матютин А.А. требования поддержали. Истец пояснил, что в настоящее время является учащимся Омского колледжа транспортного строительства, находился в академическом отпуске из-за полученной травмы. С Бурдакова А.Н., виновника ДТП, решением суда по другому делу в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Представители ответчика Российского союза страховщиков, третьего лица Бурдаков А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - Анисимов М.Ю. просит решение отменить и принять новое. Ссылается, на то, что истцом в досудебном порядке для осуществления компенсационный выплаты были представлены документы не в полном объеме, о чем неоднократно сообщалось истцу. Податель жалобы считает, что РСА не нарушал права истца на получение компенсационный выплаты, а обращение истца в суд раньше 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Указывает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой, РСА стороной договора ОСАГО не является, поэтому не несет ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает взыскание штрафа незаконным. Кроме того, полагает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Егорова В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " в 19 часов Бурдаков А.Н. управляя автомобилем "Субару Легаси" двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " допустил наезд на несовершеннолетнего Егорова В.В., которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Оранта".

Приказом председателя Банка России N " ... " от " ... " у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " ООО "СК "Оранта" признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

" ... " истец обратился в Российской союз автостраховщиков с завялением о компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка.

Компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании данной выплаты.

Вывод суда в данной части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции на дату возникновения страхового случая, устанавливались в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086)

Как указано выше, " ... " в 19 часов Бурдаков А.Н., управляя автомобилем "Субару Легаси" и двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", допустил наезд на несовершеннолетнего Егорова В.В., которому согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " причинены телесные повреждения, " ... ", которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью, Егоров В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г. Омска в период с " ... " по " ... " включительно. Лист временной нетрудоспособности был закрыт " ... ".

В рамках рассмотрения дела судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой травма локтевого сустава, причиненная в результате указанного ДТП, квалифицирована как тяжкий вред здоровью, с момента получения травмы и до " ... " Егоров В.В. был временно нетрудоспособен, с " ... " и до момента проведения экспертизы ( " ... ") у последнего сформировался исход полученной травмы локтевого сустава в виде резко выраженной контрактуры правого локтевого сустава, который соответствует 30% утраты обще трудоспособности.

По состоянию на дату причинения вреда здоровью истца последний не работал, являлся студентом БПОУ ОО СПО "Омский колледж транспортного строительства".

Из материалов дела усматривается, что " ... " Егоров В.В. в связи с отзывом у ООО "СК "Оранта", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, почтой направил в РСА в г. Москве заявление о компенсационной выплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременную выплату истцу компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Егорова В.В., взыскав в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 108559,46 руб.

При этом, при определении размера компенсационной выплаты судом обоснованно на основании ч. 4 ст. 1086 и ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.201, принята во внимание при определении размера среднего месячного заработка величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленная на день определения размера возмещения вреда.

В части правильности определения размера компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в апелляционной жалобе доводов не содержится, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства (п. 5 постановления).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Егоровым В.В. заявлен иск о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, который по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ мог быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37 постановления).

Из материалов дела усматривается, что РСА надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайства о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом пакета документов, в связи с чем у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик не произвел компенсационную выплату. Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у РСА имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска. Этой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего требуемая истцом компенсационная выплата взыскана с ответчика обжалуемым судебным решением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло " ... ", т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", оснований для взыскания штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положения которой применяются к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года в части взыскания штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорову В.В. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: