Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова А.М. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Коваленко В.В., представителя ответчика Семыкина Э.В., судебная коллегия

установила:

Загайнов А.М. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что " ... " в районе " ... " он, управляя автомобилем " ... ", допустил движение юзом и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением Жунусова К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рубля, стоимость услуг эксперта составила " ... " рублей.

Поскольку бездействие ответчика по содержанию автомобильной дороги привело к возникновению ледяных образований и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию, истец просил взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" материальный ущерб в указанном выше размере, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец Загайнов А.М., его представитель Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что его действиях истца нет нарушений Правил дорожного движения РФ, столкновение произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, поскольку на дороге была снежная наледь, колея.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях Загайнова А.М. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец должен был двигаться прямолинейно, необходимости в совершаемых им манёврах не было. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании ответчика, на нём производилась посыпка, подметание.

Третье лицо Жунусов К.С. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Загайнова А.М. к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" отказано.

В апелляционной жалобе Загайнов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком копии путевых листов не подтверждают надлежащее исполнение им обязанности по содержанию дорог. Так, из административного материала не усматривается, что на спорном участке дороги проводились какие-либо работы. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период установленных сроков ликвидации зимней скользкости. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, с какой скоростью ему необходимо было двигаться во избежание столкновения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель Коваленко В.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Семыкин Э.В., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " в районе " ... " водитель Загайнов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", не учёл состояние дорожного покрытия, допустил движение юзом и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением Жунусова К.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Загайновым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загайнова А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рубля.

Полагая, что бездействие ответчика по содержанию автомобильной дороги привело к возникновению ледяных образований и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию, Загайнов А.М. предъявил указанный иск в суд.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Постановлением Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 года дорога " ... " до " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с указанным иском, Загайнов А.М. ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... ", согласно которому на проезжей части с асфальтово-бетонным покрытием от " ... " имеются образования снежно-ледяных отложений в виде стекловидного льда, образующего колею высотой " ... " см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю Загайнова А.М. не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Загайновым А.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела путевым листам, в ночь с " ... " на " ... ", а также с " ... " на " ... " дорожно-эксплуатационным участком Кировского административного округа города Омска были выполнены работы по обработке противогололёдными материалами проезжей части автомобильной дороги по " ... ", а также вдоль " ... ".

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, на который ссылался истец, следует, что на проезжей части с асфальтово-бетонным покрытием на участке дороги от " ... " имеется снежно-ледяное отложение в виде стекловидного льда, при этом, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом, как следует из пункта "г" раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 "Методической рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)", утверждённой распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года N 296-р, за дорожно-транспортные происшествия, совершённые во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведённого для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объёме, факт противоправного бездействия, на который ссылался истец, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололёдом на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, только от действий Загайнова А.М. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Загайнову А.М. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

Из его объяснений, данных после столкновения следует, что перед его автомобилем в крайнем правом ряду двигался автомобиль - " ... ", которая начала притормаживать на остановке общественного транспорта. Совершая её объезд, он выехал на встречную полосу. Так как там была сильная наледь и колея, его машину занесло, он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Загайнова А.М. к ответчику, поскольку дорожно-транспортное происшествие, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде стекловидного льда, но обусловлено действиями водителя, не выбравшего оптимальную скорость движения, а не состоянием участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Данные доводы противоречат материалам дела и приведённым правилам дорожного движения, поскольку истец, двигаясь в условиях естественного освещения и соблюдая дорожные и метеорологические условия мог и должен был видеть состояние дороги, при движении избрать такую скорость, при которой повреждение автомобилю не было бы причинено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не представил доказательства того, с какой скоростью ему следовало двигаться во избежание дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка дорожной ситуации и выбор скоростного режима осуществляется непосредственно водителем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи