Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.В. к Ковгану В. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ковгана В. С. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Сильченко М.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к Ковгану В.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что " ... " в районе " ... " в " ... " Омской области ответчик, управляя автомобилем " ... " не учёл дорожно-климатические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, последний обратился в ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РоднЭкс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Истец Терещенко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сильченко М.В. исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого имуществу истца уточнила, просила взыскать с ответчика " ... " рублей, а также расходы за дополнительное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ковган В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кирпиченкова А.О. исковые требования не признала, пояснив, что административный материал не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия вины лица. Полагает, что вред имуществу истца был причинён не по вине ответчика, а в связи с бездействием администрации Пушкинского сельского поселения, выразившихся в неисполнении обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги. В связи с этим считает, что Ковган В.С. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в действиях самого истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, указывающих на то, что на проезжей части имелся снежный накат суду не представлено.

Решением суда с Ковгана В.В. в пользу Терещенко В.В. в счёт возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных действий в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ковган В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не представлено доказательств того, что дорога по " ... " была осыпана противогололёдной насыпью. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы ответчика о наличии вины в действиях самого истца. Полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца Сильченко М.В., согласившаяся с решением суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что " ... " в " ... " в районе " ... " в " ... " Омской области водитель Ковган В.С., управляя автомобилем " ... ", не учёл дорожно-климатические условия в зимний период, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Ковганом В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Терещенко В.В. сотрудниками ДПС не установлено.

Из объяснений истца, представленных сотруднику ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он, двигаясь на своём автомобиле со стороны трассы " ... " и подъезжая к дому " ... " по " ... " в " ... " увидел, что на ему навстречу движется автомобиль ответчика, который начинает заносить в его сторону. Во избежание столкновения он максимально взял вправо и прибавил скорость, однако автомобиль " ... " развернуло поперёк дороги и избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям Ковгана В.С., представленным на месте дорожно-транспортного происшествия, он, при виде встречного автомобиля максимально близко прижался к обочине, не совершая никаких резких движений. На повороте его автомобиль выкинуло из колеи и развернуло, в связи с чем, произошло столкновение. В своих объяснениях ответчик указал на то, что он не учёл климатические условия (снежный накат).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковгана В.С. не была застрахована, истец предъявил ему вышеуказанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которая надлежащим образом обязанности по содержанию дороги не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю Терещенко В.В. не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самим Ковганом В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость и не учёл дорожные и метеорологические условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела путевому листу N " ... ", " ... " в " ... " трактористом осуществлялась чистка снега продолжительностью " ... " часов.

Указанные обстоятельства соответствуют положениям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы "В" - автомобильные дороги с интенсивностью движения не менее 1 000 авт/сут в городах и населённых пунктах - улицы и дороги местного значения, составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На представленных ответчиком фотографиях отражено наличие снежного наката на дороге.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей явилось не состояния дороги, а то, что Ковган В.С., ведя транспортное средство, не учёл дорожные условия и избрал такую скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в дорожно-транспортном происшествии, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Не могут признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам Терещенко В.В., действия которого выразились в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям Терещенко В.В. он, увидев, что автомобиль Ковгана В.С. заносит, предпринимал меры, чтобы избежать столкновение. Доказательств того, что Терещенко В.В. мог остановить движение автомобиля или при остановке им автомобиля столкновение бы не произошло, Ковган В.С. не представил. Соответственно, причина столкновения транспортных средств в действиях Ковгана В.В., поскольку он не контролировал движение автомобиля.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность Ковгана В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (часть 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ).

На основании приведённых норм права, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Ковганом В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном избрании скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в несоблюдении метеорологических условий в зимний период времени, обязанность по возмещению причинённого вреда имуществу истца возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных требований Терещенко В.В. представил отчёт ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку представленное истцом заключение не соответствовало требованиям Единой методики, Терещенко В.В. в ходе рассмотрения дела обратился в ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс" для получения дополнительного заключения (расчёта по единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей. Расходы истца на получение указанного заключения составили " ... " рублей.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что вина Ковгана В.С. в дорожно-транспортном происшествии была установлена судебным разбирательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Терещенко В.В. причинённый ущерб в указанном выше размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо указанного выше, не соглашается с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг эксперта, полагая, что взысканию подлежат расходы в размере " ... " рублей, понесённые Терещенко В.В. для получения дополнительного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы ООО "Центр Оценки и Автоэкспертизы "РоднЭкс" в размере " ... " рублей были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи