Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ПАО "МДМ Банк" по отказу в приеме представленного Тиграняном М. О. страхового полиса серия N " ... ", заключенного с ОАО ГСК "Югория", обязать ПАО "МДМ Банк" принять от Тиграняна М. О. страховой полис серия N " ... ", заключенного с ОАО ГСК "Югория".

Взыскать с ПАО "МДМ Банк" в пользу Тиграняна М. О. сумму удержанного штрафа в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ПАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигранян М.О. обратился с иском к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, указав, что " ... " заключил с ответчиком кредитный договор N " ... " на приобретение автомобиля в размере " ... " По условиям кредитного договора он обязался на весь срок действия договора осуществлять добровольное страхование автомобиля по КАСКо и передать автомобиль в залог банку. После истечения срока действия очередного договора страхования он обязался пролонгировать договор страхования в страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка, по рискам повреждения, гибели и утраты, и предоставить банку полис страхования.

После окончания срока действия первоначального договора страхования, " ... " он заключил новый договор страхования с АО "Югория" и " ... " предоставил в банк копию договора, а в дальнейшем предоставил полис страхования. Однако банком было отказано в принятии документов в связи с отсутствием аккредитации банком страховой компании АО "Югория", более того, с него неоднократно был взыскан штраф за не пролонгацию договора в общей сумме " ... " Указанные действия банка полагал незаконными, поскольку банк ограничил его право в выборе страховой компании и навязывает ему конкретный перечень страховых компаний, в которых следует производить страхование имущества.

Просил обязать ПАО "МДМ Банк" принять копию страхового полиса серия N " ... " N " ... ", заключенного им " ... " с АО ГСК "Югория"; взыскать с ответчика сумму удержанного штрафа в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы.

Тигранян М. О. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Гаврилова С.Г. дополнила иск требованием о признании незаконными действия ПАО "МДМ Банк" в части отказа в принятии страхового полиса, в остальной части заявленные требований поддержала.

Представитель ПАО "МДМ Банк" Рашевская А.В. иск не признала, пояснив, что АО ГСК "Югория" являлась аккредитованной банком страховой компанией с " ... " по " ... ". Однако в связи с ухудшением финансового состояния указанной страховой компании банк вынужден был отказаться от ее услуг и прекратил ее аккредитацию, чтобы защитить своих клиентов от невыплат при наступлении страхового случая.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" Рашевская А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что банк обоснованно отказал в принятии документов в связи с отсутствием аккредитации банком данной страховой компании, при этом данные действия не являются нарушением прав потребителей. Постановлением правительства РФ N386 установлены правила, согласно которым банк вправе требовать от заемщиков осуществление страхования только в тех страховых компаниях, которые отвечают требованиям кредитной организации к страховым компаниям. В данном случае АО "Югория" таким требованиям не отвечает, так как ухудшение с 2011 г. ее финансового положения, наличия многочисленных долгов у компании и отсутствие финансовой возможности осуществить погашение по страховым случаям, в совокупности позволили исключить эту компанию из числа аккредитованных банком страховых компаний. Основания для принятия банком страхового полиса АО "Югория" в настоящее время отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "МДМ Банк" Рашевскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, " ... " между Тиграняном М. О. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по продукту " " ... " на сумму " ... " для приобретения транспортного средства " ... "

В разделе Б заявления (оферты) предусмотрено обеспечение по кредиту в виде залога транспортного средства и страхования транспортного средства по КАСКО в течение всего срока кредитования.

Согласно п.5.2.3 Условий кредитования банка по продукту "Автокредит", являющихся согласно заявления (оферты) составной частью кредитного договора, клиент обязан обеспечить за свой счет страхование заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты, полной гибели и повреждения (КАСКО) в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока кредитного договора. Параметры договора страхования должны соответствовать требованиям, указанным в Уведомлении о требованиях к договорам страхования транспортных средств, находящихся в залоге ОАО "МДМ Банк".

В уведомлении о требовании к договором страхования транспортных средств, находящихся в залоге ОАО "МДМ Банка", подписанном Тиграняном М.О., указано, что по условиям программы Автокредитование обязательным является страхование транспортных средств, находящихся в залоге банка, в страховой компании, соответствующей требованиям ОАО "МДМ Банка" (требования к страховым компаниям и список страховых компаний, прошедших проверку, размещены на сайте Банка), в течение действия кредитного договора.

Согласно п. 5.2.3 Условий кредитования банка по продукту "Автокредит", клиент обязался не позднее даты окончания действия текущего договора страхования имущества продлевать срок действия указанного договора страхования (пролонгировать/заключать новый договор страхования на условиях, предусмотренных настоящими условиями) с тем, чтобы срок общий срок страхования составлял не менее срока действия кредитного договора.

В силу п. 5.2.5 Условий кредитования клиент обязан не позднее даты действия текущего договора страхования представлять банку копии/оригиналы документов, подтверждающих пролонгацию/заключение нового договора страхования на очередной срок, и платежных документов/квитанций об оплате страховой премии (очередного страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным настоящими Условиями.

Руководствуясь указанными нормами, Тигранян М.О. в день заключения кредитного договора " ... " заключил с ОАО "СК Регионгарант" договор страхования транспортного средства.

После окончания срока действия страхования, " ... " Тигранян М.О. заключил новый договор добровольного страхования транспортного средства с АО ГСК "Югория", согласно которому автомобиль был застрахован по следующим рискам из группы рисков "Ущерб": Хищение ТС, дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС.

В подтверждение заключения договора был выдан полис серия N " ... ", согласно которого страховая сумма определена в размере " ... ", страховая премия - " ... ", выгодоприобретателем указан ПАО "МДМ Банк"; срок действия договора установлен с " ... " по " ... ".

Тигранян М.О. " ... " предъявил указанный страховой полис в ПАО МДМ Банк", однако в принятии полиса было отказано.

" ... " Тигранян М.О. направил в адрес ответчика копию указанного страхового полиса и копию квитанции об оплате полиса.

Согласно ответу ПАО "МДМ Банк" от " ... ", страховой полис не принят поскольку страховая компания ГСК "Югория" не включена в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Банк рекомендовал истцу заключить договор страхования в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Впоследствии, Тиграняну М.О., как незаключившему договор страхования с аккредитованной банком организацией, банком начислен штраф в соответствии с разделом Б заявления (оферты), всего Банком удержано с истца в счет оплаты штрафа " ... "

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Тигранян М.О. свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем страхования своего транспортного средства в страховой компании и предъявления банку полиса страхования; истец обеспечил непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО; само по себе отсутствие АО "Югория" в списке аккредитованных банком страховых компаний не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитного договора и не является основанием к начислению штрафных санкций.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа Тиграняну М.О. в принятии страхового полиса в связи с заключением им договора страхования в неаккредитованной банком компании АО "Югория", начисления Банком штрафа за несоблюдения условий кредитного договора и несогласием в связи с этим с выводами суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является залог имущества. Положениями статьи 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Так, в частности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования.

Необходимость страхования предмета залога также прямо предусмотрена условиями кредитного договора N " ... " от " ... "., заявлением(офертой) Тиграняна М.О. в ОАО "МДМ Банк" от " ... "

В этой связи, требование Банка к заемщику Тиграняну М.О. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что требуя от ответчика Тиграняна М.О. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с Банком страховой компании, Банк нарушает его права и законные интересы.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Истец Тигранян М.О., заключая договор страхования с ОАО ГСК "Югория", не имел оснований полагать, что нарушает условия кредитного договора, договора залога автомобиля, заключенных с ОАО "МДМ Банк", поскольку при заключении договора страхования с указанной страховой компанией он обеспечил непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по договорам кредита.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Пунктом 2 этих исключений к допустимым соглашениям отнесены случаи, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно в том числе следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, которые направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование и не предусматривают в том числе обязательного наличия у страховой организации определенного размера страховых резервов или собственных средств (при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, и не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года); устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

При этом согласно пункту 4 указанного Постановления, в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (пункт 5 Постановления N 386).

Таким образом, Банк обязан довести до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации и принимать полисы страховых организаций, не включенных в перечень страховых организаций, если они соответствуют требованиям Банка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховщик может обратиться в Банк за аккредитацией, однако не обязан этого делать или может сделать это в удобное для себя время. Отсутствие аккредитации определенного Банка не является для страховщика основанием для отказа в заключении договора страхования с определенным лицом.

Вместе с тем, отказывая Тиграняну М.О. в принятии страхового полиса АО "Югория", банк не указал причину, по которой страховая компания не отвечает требованиям банка.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил самих требований, которые разработаны банком для приемлемых страховых компаний, с целью возможности определить, соответствует конкретная компания предъявляемым требованиям или нет.

Как следует из информации, представленной ответчиком суду и судебной коллегии, и как видно из приложения N " ... " к приказу от " ... " N " ... " ПАО "МДМ Банк", страховая компания ОАО ГСК "Югория" была включена в список страховых компаний, аккредитованных по программам автокредитования на территории Сибирского и Уральского территориальных банков.

Распоряжением от " ... " N " ... " председателя Правления ПАО "МДМ Банк", в целях актуализации списков аккредитованных страховых компаний, прекращена аккредитация ОАО "ГСК "Югория" по всем программам кредитования и компания исключена из списка аккредитованных страховых компаний.

Ссылки апеллянта на указанное выше постановление правительства N " ... ", на обязанность заемщика страховать имущество только в страховых компаниях, аккредитованных банком, сами по себе не указывают на обоснованность и законность начисления Тиграняну М.О. штрафных санкций, поскольку, как верно указано районным судом, ПАО "МДМ Банк" не представило в районный суд достоверных доказательств обоснованности исключения АО ГСК "Югория" из списка аккредитованных страховых компаний и несоответствия данной страховой компании требованиям банка.

В представленных суду и указанных выше распоряжениях имеются сведения лишь об исключении АО ГСК "Югория" из списков без указания причин, по которым страховая компания перестала соответствовать интересам банкам.

Доказательств того, что финансовое положение страховой компании АО ГСК "Югория" изменилось настолько, что не позволяет ей осуществлять страховые выплаты по страховым случаям, или что между АО "Югория" и ПАО "МДМ банк" происходили случаи, по которым страховая компания не смогла произвести страховые выплаты, суду первой инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что представитель банка в судебном заседании указывал на основания исключения АО "Югория" из списка аккредитованных банком страховых компаний, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, помимо устных пояснений представителя банка, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, указание лишь на финансовую нестабильность, без разъяснения конкретных признаков финансовой нестабильности компании, носит неопределенный характер и не является достаточным для вывода о законности действий ответчика по отказу истцу в приеме страхового полиса.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что доказательств, что в результате выбора Тиграняном М.О. страховой компании АО "Югория", ответчику причинен материальный ущерб или что заключенный со страховой компанией договор страхования каким-либо образом ущемляет интересы банка, не представлено.

Срок страхования автомобиля истца(по " ... ") на момент заседания судебной коллегии практически истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно ухудшения финансового положения АО ГСК "Югория" со ссылками на данные интернет-сайтов, на наличие у данной страховой компании убытков в 2010-2013 годах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не являлись предметом судебной оценки районного суда, в то время как, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных в жалобе фактов не представлено.

Более того, ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представитель банка не смог пояснить, какие из условий договора страхования не соответствуют требованиям Банка, предъявляемым к страховой услуге. Отказ в принятии договора страхования автомобиля был мотивирован только тем, что страховщик АО ГСК "Югория" не аккредитован Банком.

Указанное расценивается судебной коллегией как то, что ответчиком не разработаны общие критерии отбора страховых организаций, порядок обращения страховщика или заемщика в банк для решения вопроса о соответствии страховой компании требованиям банка, перечень необходимых документов, порядок и сроки принятия банком соответствующего решения. Таким образом, банком только формально выполнены требования законодательства, направленные на предотвращение раздела страхового рынка.

Но в случае, когда банк не придерживается четких прозрачных критериев отбора страховых организаций, соглашения, заключенные им со страховщиками, в силу положений Постановления N 386 перестают быть допустимыми.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора и договора о залоге, возлагающие на заемщика (залогодателя) обязанность обеспечить страхование автомобиля только в страховой компании, выбранной Банком, нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, а также предусмотренное ст. 954 ГК РФ право определять условия выплаты страховой премии, в связи с чем, исковые требования Тиграняна М.О. о признании незаконными действия ПАО "МДМ Банк" по отказу в приеме страхового полиса, заключенного Тиграняном М.О. с ОАО ГСК "Югория" и возложении обязанности на ПАО "МДМ Банк" принять данный страховой полис подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Разрешая требования Тиграняна М.О. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "МДМ Банк" в пользу Тиграняна М.О. и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: