Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

21 сентября

201

6

года

дело по апелляционным жалобам Тиханов Д.С., Тихановой Ю.И. на решение Центрального районного суда " ... " от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Ярцевой Т.П., Ярцева О.В., Тиханову Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью. В удовлетворении исковых требований Тихановой Ю.И. отказано".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к Ярцевой Т.П., Ярцеву О.В., Тиханову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ОАО "Плюс Банк" и Ярцевой Т.П. заключен кредитный договор от " ... ". Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " сроком по " ... ", а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств были заключены: договор поручительства от " ... " с Ярцевым О.В., договор залога транспортных средств, принадлежащих Ярцевой Т.П., от " ... " и от " ... ", договор залога транспортных средств, принадлежащих Тиханову Д.С ... Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор от " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... "., сроком по " ... ", а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых, поручителем по которому также является Ярцев О.В., с Ярцевой Т.Н. и Тихановым Д.С. заключены договоры залога, принадлежащих им транспортных средств. ОАО "Плюс Банк" уступило право требования ООО "ПРОФЭксперт" на основании договора цессии (уступки прав) от " ... ". Затем ООО "ПРОФЭксперт" уступило право требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии от " ... ". Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, просило суд взыскать с Ярцевой Т.П. и Ярцева О.В. солидарно задолженность по кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " задолженность по кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ". а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил суд обратить взыскание на упомянутое выше заложенное имущество.

Тиханова Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Апгрейд Авто Плюс", Тиханову Д.С. о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что ее супруг Тиханов Д.С. без ее ведома и согласия заключил сделку, предметом которой являлось их совместно нажитое имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортных средств. Залог установлен в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика Ярцевой Т.П. При этом ни она ни Тиханов Д.С. поручителями по кредитным договорам Ярцевой Т.П. не выступали. Просила признать недействительным договор залога транспортных средств от " ... ", применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Кинжакаев В.Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, заявленный Тихановой Ю.И. иск не признал.

Ответчики Ярцева Т.П., Ярцев О.В., Тиханов Д.С., третье лицо Тиханова Ю.И. в судебное заседание не явились. Тиханов Д.С. представил отзыв на исковое заявление Тихановой Ю.С., в котором заявленное требование признал.

Представитель ответчика Тиханова Д.С. - Харитонова Н.А., просила отказать ООО "Апгрейд Авто Плюс" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Тиханову Д.С., в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки с имуществом, приобретенным в браке, в остальной части против удовлетворения требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" не возражала. Исковые требования Тихановой Ю.И. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Мельниченко Е.В. исковые требования Тихановой Ю.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тиханов Д.С., Тиханова Ю.И. просят решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихановой Ю.И. о признании договора залога транспортного средства от " ... " недействительным. Считают, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Корытов П.А. решение полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.129-136), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тиханова Д.С.- Харитонову Н.А., представителя Тихановой Ю.И. - Мельниченко Е.В ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Копытова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Ярцевой Т.П. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитных договоров N " ... "-МБА от " ... " о предоставлении денежных " ... " сроком до30.09.2017под22% годовых; кредитный договор N " ... "-МБА от " ... " о предоставлении денежных " ... " сроком до " ... " под 33,9% годовых.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ярцевой Т.П. по названным кредитным договорам были заключены Банком договоры поручительства с Ярцевым О.В., а также договоры залога с Ярцевой и Тихановым Д.С., принадлежащих им транспортных средств, о чем подробно изложено в судебном решении.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что право требования Банка к ответчикам надлежащего исполнения обязательств по названным кредитным договором требования перешло ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии от " ... ". который е оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не направили.

В данной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 819, 810, 811 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд удовлетворил заявленных истцом требований о взыскании общей суммы кредитной задолженности с заемщика Ярцевой Т.П.и поручителя Ярцева О.В., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела, а также, применяя правила ст. ст. 348-350 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О залоге", обратил взыскание транспортные средства, принадлежащие Ярцевой Т.П ... как предметы залога, решение суда в такой части по доводам поданных апелляционных жалоб не оспаривается, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, проверяя доводы апелляционных жалоб о недействительности договора залога транспортного средства, принадлежащего залогодателю Тиханову Д.С., судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Тиханов Д.С. и Тиханова Ю.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN: N " ... ", модель, номер двигателя: 2AZ2572164, номер кузова: N " ... ", приобретенный в период брака Тиханова Д.С. и Тихановой Ю.И. является их совместной собственностью в силу ст.34 СК РФ.

Так, " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Тихановым Д.С. в обеспечение обязательств заемщика Ярцевой Т.П. по кредитному договору заключен договор залога названного выше транспортного средства.

В силу п. 16 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий настоящего договора о распоряжении предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 367-ФЗ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, как установлено судом, залогодатель-третье лицо Тиханов Д.С. факт заключения договора залога транспортного средства не оспаривал, каких-либо возражений против требований нового кредитора не выдвигал, в силу чего истец в данном случае был вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее Тиханову Д.С., как предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Вместе с тем, режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака, и правила владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются семейным законодательством.

Так, согласно п.1-2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, транспортное средство является движимым имуществом, на которое не требуется государственной регистрации права.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако. данная норма закона также не предусматривает обязательной регистрации договора залога транспортного средства, соответственно, правила п.3 ст.35 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении N " ... "-О от 04.04.2006г., режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В данной связи, заключая с Тихановым Д.С. договор залога транспортного средства, Банк исходил из презумпции согласия на это его супруги, каких-либо доказательств тому, что на день заключения сделки Банк знал или должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки, Тихановой Ю.И. по правилам ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.35 СК РФ суду не представлено.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства и исходя из требований ст.348 ГК РФ обратил на него взыскание.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в основном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тиханов Д.С. не является заемщиком или поручителем по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 335 ГК залогодателем может быть любое третье лицо, а в случаях, если залогодателем является третье лицо, на него распространяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, в том числе требовать исполненного от должника.

Судебные расходы взысканы в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.