Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Щипачевой О. В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Щипачевой О. В. в пользу Чусова И. С. 57 083 рубля в счет возмещения ? части погашенного Чусовым И. С. общего долгового обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, а всего взыскать 58 995 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щипачевой О.В. о взыскании доли погашенных кредитных обязательств по договору. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Щипачевой ( Чусовой) О.В. с " ... " по " ... " Фактические брачные отношения между ними прекращены с мая 2013 года. " ... " он заключил с Власовой Е.В. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ему перешло право требования на двухкомнатную " ... ", расположенную в жилом доме (адрес строительный): " ... " административном округе г. Омска. В дальнейшем жилому дому был присвоен почтовый адрес: " ... ". За приобретенное по указанному договору право требования он должен был заплатить 1 840 000 руб. в срок до " ... " Дополнительным соглашением от " ... " к договору уступки права требования (цессии) от " ... " стороны определили следующий порядок расчета по договору: 1 090 000 руб., что соответствует 59,2% от общего объема финансирования, он оплачивает до момента фактического предоставления кредита; 750 000 руб., что соответствует 40,8% от общего объема финансирования, он оплачивает до " ... " за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк".

В связи с этим он заключил " ... " кредитный договор N " ... " с Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк". В соответствии с п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составила 750 000 руб., цель получения кредита - приобретение в собственность " ... ", расположенной в жилом доме (адрес строительный): " ... " административном округе г. Омска. Данные средства были направлены на приобретение указанной квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что 41/100 доля в праве общей долевой собственности на " ... " жилом " ... " корпус 1 по " ... " в г. Омске принадлежит ему и Чусовой О.В. на праве общей совместной собственности, поскольку была приобретена за счет кредитных средств. Указанная 41/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была судом разделена в равных долях. С момента прекращения между ним и Щипачевой ( Чусовой) О.В. " ... " брачных отношений он за счет своих личных средств выплатил по кредитному договору N " ... " от " ... " за период с мая 2013 года по март 2015 года 199 586 руб. Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " долг по кредитным обязательствам по кредитному договору N " ... " от " ... " в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" признан совместным долгом его и Щипачевой ( Чусовой) О.В. С Щипачевой ( Чусовой) О.В. в его пользу взысканы указанные выше средства в сумме 99 793 руб. За период " ... ". он за счет своих личных средств выплатил по кредитному договору N " ... " от " ... " 114 166 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Щипачевой ( Чусовой) О.В. в свою пользу 57 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Чусов И.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Щипачева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щипачева О.В. просит решение суда отменить, поскольку приходными кассовыми ордерами N " ... " от " ... ", N " ... " т " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " т " ... " N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " не подтверждается факт внесения платежей Чусовым И.С. по кредитному договору за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., так как Чусов И.С. вносил денежные средства на свой расчетный счет в АО "Кредит Европа банк" г. Омск, назначение: внесение средств на текущий счет. Сведения, что денежные средства были списаны отсутствуют. Таким образом, Чусов И.С. пополнял свой расчетный счет, иных доказательств оплаты кредита по договору N " ... "-ИС о " ... " за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусов И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступаемые на счет Чусова И.С. средства списывались банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору N " ... "-ИС от " ... " Доказательств возмещения Чусову И.С. расходов по оплате кредитных платежей за спорный период ответчик не предоставил.

В отзыве на возражения Чусова И.С. Щипачева О.В. указала, что приобщенные к возражению выписки по счету не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, данные доказательства не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве надлежащих, поскольку в суде первой инстанции не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Чусова И.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.33 Семейного кодекса РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как это следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства, то есть совместное проживание не считается обязательным. Однако если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение.

Пунктом 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ; закон связывает наступление определенных правовых последствий (в частности, возникновение имущественных прав и обязанностей супругов и их прекращение) с браком, заключенным в установленном порядке, и, соответственно, с разводом, оформленным также надлежащим образом (в органе загса или в суде), а равно с фактическим прекращением супругами семейных отношений.

Определяя правовую основу разрешения спора, с учетом заявленного истцом основания иска, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства (долги) супругов.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний Чусова И.С., суд пришел к выводу, что в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений истцом в погашение задолженности по кредиту внесены денежные средства в сумме 114 166 руб. за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чусов И.С. и Чусова О.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... " до " ... " Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске от " ... ". (л.д. 8,9)

" ... " Чусов И.С. и Власова Е.В. заключили договор уступки права требования на жилое помещение - двухкомнатную " ... ", расположенную в жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " " ... " (строительный адрес), почтовый адрес - " ... "). (л.д.16)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от " ... " Чусов И.С. принял на себя обязательство оплатить 1 090 000 рублей до момента фактического предоставления кредита и 750 000 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору на приобретение (строительство) квартиры (л.д. 17).

" ... " между Чусовым И.С. и Омским АКИБ "Омск-Банк" заключен кредитный договор N " ... "-ИС, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18 % (от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю) и под 11 % годовых (с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, приобретаемой Чусовым И.С. после ее полной оплаты в соответствии с условиями договора уступки права требования от " ... " (л.д. 22-31)

Согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. Чусовым И.С. внесены в банк платежи в размере 114 166 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... " (л.д.32-38).

В связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт прекращения семейных отношений между супругами в мае 2013 года и определены доли в праве общей долевой собственности бывших супругов на жилое помещение в размере 41/100, истец, ссылаясь на общий характер кредитного обязательства, возникшего в период брака с Чусовой О.В., и единоличное исполнение денежного обязательства, обратился в суд с названным выше иском о взыскании с Чусовой О.В. части внесенных им в счет погашения долга денежных средств, а именно 57 083 руб.

Таким образом, предметом спора являлся долг, возникший из кредитного договора N " ... "-ИС от " ... ".

В апелляционной жалобе Щипачева О.В. оспаривает факт выплаты истцом в период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в счет погашения долга по кредиту 114 166 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Чусова И.С. к Чусовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда " ... ", произведен раздел имущества супругов, в том числе " ... " корпус 1 по " ... " в г. Омске. Судом также установлено, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не поддерживаются с мая 2013 года, что подтверждается утверждением Щипачевой О.В. и не оспаривается Чусовым И.С.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли внесены личные денежные средства по кредитному договору в сумме 114 166 руб. Чусовым И.С. с апреля 2015 г. по апрель 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чусовым И.С. были представлены приходно-кассовые ордера N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... ", однако в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства о размере выплаченных по кредитному договору денежных средств после расторжения брака.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята выписка по счету по оплате кредитных договоров.

Выписка по счету по кредитному договору N " ... " от " ... " (л.д. 81-93), не опровергает вывода суда первой инстанции, о выплате Чусовым И.С. суммы задолженности по кредитному договору 114 166 руб. N " ... " от " ... " за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кредитные обязательства по названному договору возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом выплаченных Чусовым И.С. по кредитному договору N " ... "-ИС от " ... " денежных средств за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. после расторжения брака, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щипачевой О.В. половину выплаченной суммы в размере 57 083 руб.

При таких данных доводы апелляционной жалобы, что истец не доказал, а суд не исследовал в какой части, было произведено погашение после расторжения брака, является необоснованным.

Поскольку в апелляционной жалобе Щипачевой О.В. не содержится иных доводов, опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции в указанных частых, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Иная правовая оценка представленной доказательственной базы, доказательного значения тех или иных доказательств основана на субъективном мнении заявителей, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для переоценки доказательств коллегией не усмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами и положил их в основу решения по настоящему делу. Утверждение жалобы о несоответствии иных изложенных в решении суда выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам на содержании судебного решения не основано. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения Семейного кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально - правовой закон. Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом не допущено также нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: