Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Солодовникова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петухова И. Н. к Солодовникову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Солодовникова Д. А. в пользу Петухова И. Н. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 804 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петухова И. Н. к Солодовникову Д. А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Солодовникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " в 18 часов 30 минут на 101 км Русско-Полянского тракта Омской области произошло ДТП. Водитель Солодовников Д.А., управляя автомобилем AUDI А3, государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил п.п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, не оценив должным образом дорожную обстановку, выехал на сторону движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе автомобилем MERCEDES BENZ N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Балыбина А.А. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда и причиненный автомобилю истца вред установлены материалами по делу об административном правонарушении (постановление по делу N " ... ", решение Павлоградского районного суда Омской области по делу N " ... "). Автомобиль MERCEDES BENZ N " ... ", государственный регистрационный знак Т 371 НМ 55, принадлежит истцу на праве собственности. Истец получил от АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", составляет 1 906 500 руб.(с учетом износа), при этом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, а рыночная стоимость автомобиля составила 1 552 462 руб., стоимость годных остатков составила 85 820 руб. Таким образом, размер искового требования рассчитывается: рыночная стоимость автомобиля 1 552 462 руб. - годные остатки 85 820 руб. - выплаченное страховое возмещение ОСАГО 400 000 руб. = 1 066 642 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Солодовникова Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 066 642 руб., судебные издержки: расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 руб., расходы по оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб.

Истец Петухов И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 804 200 руб., судебные издержки: юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик Солодовников Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Колотиев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Солодовникова О.А. в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Балыбин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседание, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солодовникова Д.А. по доверенности Колотиев Д.С. просит решение суда отменить. Указал, что Солодовников Д.А. не признавал вину в совершении ДТП, суд не установилсоответствия в действиях водителя Балыбина А.А. в сложившейся обстановке требованиям ПДД РФ, нахождение их в причинно-следственной связи с ДТП. Состояние заноса автомобиля марки "Ауди А3" было вызвано действиями водителя Балыбина А.А., ехавшего свыше 100 км/ч посередине дороги и ослепившего водителя Солодовникова Д.А. светом фар. Данное обстоятельство, кроме выводов эксперта, подтверждается объяснениями свидетеля Гениберга Д.А. Полагает, что вина Балыбина А.А. в ДТП безусловно также имеется и составляет 50 %. Сумму расходов на представителя полагает завышенной и просит снизить до разумных пределов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Солодовникова Д.А. по доверенности Колотиева Д.С., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования Петухова И.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее " ... " в 18 часов 30 минут на 101 км 950 м трассы " ... " произошло по вине водителя Солодовникова Д.А., который в нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны " ... ", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, не оценив должным образом дорожную обстановку, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в своей полосе автомобилем MERCEDES BENZ N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Балыбина А.А.

Вина водителя Солодовникова Д.А. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Балыбина А.А., свидетелей Андреевой О.А., Скаковой А.Б., Маер Е.Е., Корсаковой Е.О., Харьковой А.В., Соловьяненко И.С., Сагандыковой А.Ж., Сагандыкова К.Д., Шукуровой В.Е., Казначеева Д.С., полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении. Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, подтверждают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Анализ объяснений водителя Солодовникова Д.А. в совокупности с объяснениями других участников произошедшего события, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии исключительно вины Солодовникова Д.А. в произошедшем столкновении.

Вина ответчика подтверждается постановлением ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... ", решением судьи Павлоградского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", а также решением Омского областного суда от " ... ", которым решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, жалоба защитника Солодовникова Д.А. - Колотиева Д.С. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном происшествии N " ... " от " ... ", было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Солодовникова Д.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1 500 рублей (том 1. л.д. 9-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно виновные действия Солодовникова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Петухову И.Н. ущерба, поэтому судебная коллегия находит требования истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом того обстоятельства, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО "АльфаСтрахование" недостаточно для полного возмещения вреда, законными и обоснованными.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу Петухова И.Н., в размере причиненного ущерба в размере 804 200 рублей

Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, отмены постановленного судом решения повлечь не могут.

Безосновательны указания в апелляционной жалобе на наличие вины Балыбина А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. При этом не основаны на обстоятельствах дела ссылки на нарушение указанным участником происшествия пунктов 1.3, а также 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Балыбин А.А. превысил скорость свыше 100 км/ч, о его бездействии, выразившемся в сохранении высокой скорости при виде состояния заноса автомобиля "Ауди А3", после обнаружения им "зигзагообразного движения последнего". Доказательств таких обстоятельств в обоснование вины Балыбина А.А. в случившемся столкновении автомобилей не имеется.

В данном случае, доводы Солодовникова Д.А. о наличии вины Балыбина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и обстоятельств дела, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы Солодовникова Д.А. о наличии в действиях Балыбина А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны и судом первой инстанции правильно указано на отсутствие этих нарушений. Судебная коллегия не имеет оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках административного производства вина Балыбина А.А. не проверялась и не устанавливалась не соответствует действительности. Из решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " следует, что доводы Солодовников Д.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, были предметом тщательного разбирательства, всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля, заключению эксперта дана надлежащая оценка.

В данной связи районный суд правомерно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание доводы ответчика, как необоснованные.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определилподлежащую взысканию сумму в размере 15000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции N " ... " от " ... " ИП Грязнову И.Ф., объем и оплату определяют стороны гражданско-правовой сделки (том 1, л.д. 74).

Судебная коллегия не находит оснований к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом с ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Солодовникова Д.А. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: