Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Воропаевой О.Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Самбуракова Е. Н., Воропаевой О. Е. - автомобиль марки " ... ", " ... "

Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль " ... ", " ... "

- признать за Самбураковым Е. Н. право собственности на автомобиль " ... ", " ... "

Взыскать с Самбуракова Е. Н. в пользу Воропаевой О. Е. в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества " ... ".

Взыскать с Самбуракова Е. Н. в пользу АО "ИТ Банк" в счет возмещения судебных расходов " ... ".

Обратить взыскание на автомобиль " ... ", " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АКБ "ИТ Банк" обратилось с в суд с иском к Самбуракову Е.Н., Воропаевой О.Е. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Самбуракова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " В связи с тем, что в ОСП по ЦАО N " ... " УФССП РФ по Омской области в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, " ... " пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Общая сумма задолженности Самбуракова Е.Н. по всем исполнительным производствам составляет " ... " Ответчик постоянного источника дохода, личного имущества не имеет, однако с " ... " состоит в браке с Воропаевой О.Е., которая " ... " приобрела и зарегистрировала на свое имя транспортное средство " ... ". Судебный пристав наложил арест на автомобиль. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, то является совместным имуществом супругов, и на долю должника Самбуракова Е.Н. в автомобиле может быть обращено взыскание с целью погашения долга.

С учетом уточнения требований просил определить долю Самбуракова Е.Н. и Воропаевой О.Е. в праве общей собственности в совместно нажитом имуществе - автомобиле " ... " " ... ", в размере ? доли за каждым; признать за Самбураковым Е.Н. право собственности на автомобиль, взыскать с Самбуракова Е.Н. в пользу Воропаевой О.Е. в счет компенсации " ... ", взыскать солидарно с Самбуракова Е.Н. и Воропаевой О.Е. расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере " ... "

В судебном заседании представитель АО "АКБ "ТИ Банк" Каймакова Т.Н., уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что наличие у должника дохода ничем не подтверждено.

Представитель ответчика Воропаевой О.Е. - Романов А.С. возражал против иска, пояснив, что с " ... " судебный пристав не проводил проверку имущественного положения Самбуракова Е.Н., в настоящее время у него есть постоянное место работы, он является директором ООО "Лаборатория бриллианта".

Представитель третьего лица Отдел СП по ЦАО N " ... " г. Омска Кокшарова К.В. считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воропаева О.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что задолженность Самбуракова Е.Н. перед банком образовалась по кредитному договору, по которому он являлся поручителем. Обращаясь в суд, банк не доказал, что задолженность не была погашена основным должником - заемщиком. Судом не учтено, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные средства от продажи добрачного имущества - двух автомобилей, в связи с чем доли супругов в общем имуществе не могли быть равными. Истец не доказал, что она отказалась от приобретении доли Самбуракова Е.Н. в общем имуществе, а также не доказал, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Суд нарушил ее процессуальные права, поскольку принял уточненное исковое заявление в последнем судебном заседании, не уведомил ее, не предоставил возможности ознакомиться с ним и в этот же день вынес решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ИТ "Банк" Карпова О.А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "ИТ "Банк" Карпову О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " с Самбуракова Е.Н., Рыбиной Н.А. в равных долях в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В рамках указанных правоотношений Самбураков Е.Н. выступал заемщиком по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному на сумму " ... ", Рыбина Н.А. - поручителем по договору поручительства от " ... " N " ... ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Самбураков Е.Н. являлся поручителем по кредитному договору и суд не выяснил, погашена ли задолженность основным должником - заемщиком, подлежат отклонению, как противоречащие указанному судебному решению.

В отношении должника Самбуракова Е.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского отдела УФССП РФ по Омской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В ходе исполнительного производства личного имущества должника Самбуракова Е.Н., достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не было обнаружено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

" ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N " ... " от " ... " в отношении должника Самбуракова Е.Н. в пользу взыскателя ОАО "АКБ "ИТ Банк".

В связи с тем, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производства по нескольким взыскателям ( " ... " " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП РФ по Омской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением ему номера N " ... "

По данным УФССП РФ по Омской области общая сумма задолженности Самбуракова Е.Н. по исполнительным производствам составляет " ... ", Самбураков Е.Н. получателем пенсии не является, имущества не имеет.

В судебном заседании установлено, что Самбураков Е.Н. с " ... " состоит в браке с Воропаевой О.Е., которая " ... " зарегистрировала на свое имя автомобиль " ... ", " ... "

В связи с указанным обстоятельством взыскатель АО "АКБ "ИТ Банк" обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в таком имуществе, обращении взыскания на это имущество.

Руководствуясь нормами ч.2 ст.34 СК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Самбуракова Е.Н. и Воропаевой О.Е., поскольку был приобретен в период брака, в связи с чем подлежит разделу между супругами согласно требований ст. 39 СК РФ в равных долях.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что спорный автомобиль приобретался частично на личные средства Воропаевой О.Е. от продажи двух добрачных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни к апелляционной жалобе Воропаевой О.Е. не приложены доказательства принадлежности ей до брака иных транспортных средств, а также продажи этих транспортных средств и расходования вырученных от продажи этих денежных средств на приобретение автомобиля " ... ", " ... ".

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженной в ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

По правилам статей 256 ГК РФ и 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору должника право требовать раздела общего имущества супругов и выдела доли супруга-должника из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенных требований, районный суд правомерно произвел раздел общего имущества супругов Самбуракова Е.Н. и Воропаевой О.Е. в виде автомобиля " ... ", " ... ", и с учетом того, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и им пользовался именно Самбураков Е.Н., что отражено в протоколе судебного заседания " ... " по делу N " ... " по иску Воропаевой О.Е. к Самбуракову Е.Н. об освобождении имущества из-под ареста, суд верно признал за Самбураковым Е.Н. право собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу Воропаевой О.Е. компенсацию превышения стоимости доли супруга в сумме " ... " (рыночная стоимость автомобиля " ... " " ... ").

Поскольку автомобиль признан собственностью Самбуракова Е.Н. в результате раздела общего имущества, суд также обоснованно обратил взыскание на автомобиль по иску кредитора путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что Воропаева О.Е. отказалась от приобретения доли Самбуракова Е.Н. в общем имуществе, правового значения не имеет в силу следующего.

Действительно в силу ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из смысла приведенной нормы получение согласия остальных участников долевой или совместной собственности требуется в случае наличия у должника доли в неделимом имуществе, находящимся на момент предъявления кредитором требований в долевой или совместной собственности нескольких лиц.

Однако, данное правило в настоящем деле не применимо, поскольку судом произведен раздел общего имущества супругов и в рамках данного раздела Самбуракову Е.Н. судом передан автомобиль, а Воропаевой О.Е. взыскана компенсация за ее долю в автомобилей. Данная процедура не предполагает получение согласия супруга на передачу неделимого движимого имущества второму супругу, поскольку право собственности на автомобиль признано за Самбураковым Е.Н., что исключает выдел его доли в данном автомобиле и является основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Не представляется возможным согласиться и с мнением апеллянта, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у должника другого имущества, помимо спорного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данный факт был установлен в рамках проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению решения суда и розыску имущества должника.

Должником Самбураковым Е.Н. также не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него дохода или имущества, за счет которого возможно погашение долга по сводному исполнительному производству, а также желания погасить имеющийся у него долг иным способом.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Лаборатория бриллианта" было учреждено Самбураковым Е.Н. и Воропаевой О.Е., директором общества является Самбураков Е.Н. Согласно имеющейся в деле справке о доходах, доход Самбуракова Е.Н. " ... ". составил по " ... " в месяц.

Указанные обстоятельства верно не были расценены судом как обстоятельства, исключающие возможность раздела общего имущества супругов по иску кредитора и обращения на него взыскания, поскольку наличие у Самбуракова Е.Н. указанного дохода иными доказательствами не подтверждено, справка о доходах подписана директором и главным бухгалтером в одном лице самим Самбураковым Е.Н., сведений о перечислении заработной платы на карту должника не имеется, согласно ответу ФНС N " ... " по ЦАО г. Омска за " ... " инспекция не располагает сведениями о доходах Самбуракова Е.Н. по форме 2-НДФЛ.

Не влечет отмену судебного акта и указание апеллянта в жалобе на нарушение ее процессуальных прав в части принятия судом измененных исковых требований в последнем судебном заседании без уведомления сторон и без предоставления возможности ознакомиться и подготовить отзыв.

В силу ч.1 ст. истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из заявленных требованиях и уточненного иска видно, что фактически истцом исковые требования были не изменены, а уточнены путем более конкретного указания об определении доли Самбуракова Е.Н. в общем имуществе, разделе общего имущества и признании за ним права собственности на автомобиль с взысканием в пользу Воропаевой О.Е. денежной компенсации. Фактически общий объем требований, направленный на обращение взыскания на автомобиль с целью погашения долга перед кредитором, не изменился.

Уточненные требования не содержали фактов или обстоятельств, которые ранее не были известны при подаче первоначального иска, в связи с чем, не требовали дополнительного ознакомления с ними, тем более, что в судебном заседании " ... " принимал участие представитель Воропаевой О.Е. - Романов А.С., который давал свои пояснения относительно уточненных требований в защиту позиции своего доверителя.

Учитывая изложенное процессуальные права Воропаевой О.Е. нарушены не были.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не предоставление судом времени для ознакомления сторон с измененными исковыми требованиями не привело к принятию незаконного решения, в силу чего данный факт основанием для отмены судебного акта не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и оснований признавать их неправильными не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: