Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-9062/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения от 13.04. 2016 года в отношении жилого " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Хайржановой Шолпан.

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории " ... " городского поселения Омской области провести обследование жилого " ... " " ... " и вынести заключение в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере N " ... " рублей и N " ... " рублей за проведение обследование строительных конструкций с составлением технического отчета ООО " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда, обязании принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по " ... ".

Решением Исилькульского городского суда от " ... " она была восстановлена в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Неоднократно обращались в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, однако комиссия принимала заключение, о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Вместе с тем, согласно техническому отчету ООО "Сибпроект" капитальный ремонт дома или реконструкция обследуемого дома признаны нецелесообразными. Жилой дом рекомендовано расселить и снести.

Однако " ... " межведомственной комиссией было проведено повторное обследование принадлежащего ей жилого дома. Согласно заключению рекомендовано выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции.

Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от " ... ", обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 01.2006 г. N 47, относительно пригодности (непригодности) жилого принадлежащего ей жилого помещения для проживания установленным требованиям с учетом технического, проведенного ООО "Сибпроект".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просит решение отменить. В обоснование ссылается на, что на органы местного самоуправления законом возложена обязанность признавать непригодными для проживания только жилые помещения муниципального жилищного фонда. Указывает, что заключение " ... "" не может являться доказательством по делу, т.к. на момент проведения заседания межведомственной комиссии, чье заключение оспаривается, данного документа еще не существовало. Полагают, что из заключения " ... "" можно сделать вывод о возможности проведения ремонта жилого помещения. Кроме того, по итогам обследования ООО" Сибпроект" могло сделать вывод только о техническом состоянии конструкций здания а также о причинах появления дефектов и повреждений, а не давать заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование межведомственной комиссией проведено формально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение).

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого " ... " в " ... " " ... ".

Истец состоит на учете в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

По факту обращения ФИО1 в Администрацию Исилькульского городского поселения " ... " межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации Исилькульского городского поселения N " ... " от " ... ", при участии ФИО1 провела обследование жилого помещения, на основании чего вынесла акт обследования N " ... ".

По результатам рассмотренных документов и на основании указанного выше акта обследования межведомственной комиссией принято заключение N " ... " от " ... " о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, ФИО1 в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, обратилась в суд.

Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд исходил из того, что работа комиссии носила формальный характер, заключение не содержит объективных данных о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что орган местного самоуправления не обязан, а только вправе принимать решение о признании непригодным для проживания причем только в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда. В обоснование указанного довода податель жалобы приводит положения п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N " ... ". Кроме того, ссылается на изменения Постановления N " ... " от " ... ", введенные Постановлением Главы Исилькульского городского поселения N " ... " от " ... ", а именно пункт 9 изложен в новой редакции: "Действие настоящего Положения распространяется на муниципальные жилые помещения Исилькульского городского поселения".

Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Закрепленная в пункте 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N47, норма о распространении действия Положения на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, согласуется с приведенными положениями жилищного законодательства.

Ограничительное толкование положений законодательства существенно ограничивало бы реализацию жилищных прав собственников жилья.

Предметом настоящего разбирательства является решение вопроса о законности принятого межведомственной комиссией заключения.

Разрешение вопроса о правовых последствиях признания жилья непригодным, в том числе предоставление иного жилья по договору социального найма либо устранение недостатков за счет собственника, не входит в предмет разбирательства.

По результатам вторичного обследования межведомственная комиссия вправе вынести одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N47.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд правомерно обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого дома, принадлежащего ФИО1, и составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО Сибпроект Омск" не может являться доказательством по делу, поскольку имеет рекомендательный характер и на момент проведения заседания межведомственной комиссии данного документа не существовало, судебной коллегией отклоняется.

По результатам комиссионного обследования жилого помещения межведомственная комиссия выносит самостоятельный акт в виде заключения. При вынесении решения комиссия не связана результатами независимой экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 59 КАС в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Оригинал заключения эксперта представлен административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Кроме того, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе не был лишен права назначить экспертизу, в том числе строительно-техническая экспертизу.

Указанное заключение эксперта не имело для суда обязательной силы, оно оценивалось судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности иными доказательствами.

В жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда о формальности обследования.

В обоснование ссылается, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства N47, не установлена обязанность применять какие-либо инструментальные и другие способы измерения, а также перечислять меры по ремонту. Ссылается, что межведомственной комиссией принято во внимание заключение Государственного управления жилищного контроля Омской области N " ... " от " ... ".

Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает незаконности принятого межведомственной комиссией заключения. Обследование комиссии должно объективно отражать состояние жилого дома с учетом износа в процессе эксплуатации.

В силу п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что вывод межведомственной комиссии о наличии оснований для капитальному ремонту, комиссией не обоснован, не подтверждается техническим заключением.

Заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Анализ акта обследования и заключения межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи