Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-9063/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

" Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения от 18.11.2015 года в отношении жилого " ... ".

Обязать межведомственную комиссию по оценке помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Исилькульского городского поселения Омской области провести обследование жилого " ... " в " ... " " ... " в соответствии с п. 43, 44 Положения "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и вынести заключения в соответствии с требованиями закона, в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу"

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.

В обоснование требований указала, что проживает построенном в 50-е годы доме барачного типа по адресу: " ... ". Барак построен без фундамента, в связи с чем стены расходятся, дом не пригоден для проживания. В доме 4 квартиры. В остальных квартирах никто не проживает. В 2014 году она вызвала комиссию из " " ... "", которая признала, что жилое помещение непригодно для проживания, тем не менее ответчик не желает признавать его аварийным. Межведомственная комиссия настаивает на ремонте и реконструкции барака за счет собственника.

В уточнении иска истец просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии N " ... " от 18.11.2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Исилькульского городского просит решение отменить, принять новое. В обоснование ссылается на, что, обязывая межведомственную комиссию провести новое обследование, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Полагает, что результаты обследования ООО " " ... "" носят рекомендательный характер. Считает, что ООО " " ... "" по итогам проведенного обследования могло сделать вывод о техническом состоянии конструкций здания, причинах появления дефектов и повреждений, но не давать заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Исилькульского городского поселения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, " ... " (л.д. N " ... ").

Из материалов дела следует, что жилое здание по " ... " представляет собой одноэтажный четырехквартирный дом N " ... " года постройки.

Администрацией Исилькульского городского поселения в 2009 году указанный жилой " ... " был признан аварийным, подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " (л.д. N " ... ").

Постановлением Администрации Исилькульского городского поселения N " ... " от 12.04.2010 года "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийной жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Исилькульского городского поселения на 2010-2014 годы" жилой " ... " был включен в перечень аварийных жилых домов. Данный жилой дом подлежал расселению в 2014 году (л.д. N " ... ").

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.03.2012 года был удовлетворен иск ФИО3 об обязании Администрации Исилькульского городского поселения принять жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... " муниципальную собственность (л.д. N " ... "). ФИО1 по данному делу являлась заинтересованным лицом.

Впоследствии Постановлением Администрации Исилькульского городского поселения N " ... " от 25.03.2013 года и приложением к нему были внесены изменения в ранее вынесенное Постановление N " ... " от 12.04.2010 года (л.д. N " ... "). В соответствии с внесенными изменениями жилой дом по " ... " в " ... " не значился в числе аварийных жилых домов, подлежащих расселению.

Относительно исполнения решения от 30.03.2012 года в судебном заседании от 25.05.2016 года, проведенном по настоящему делу, представитель Исилькульского городского суда Омской области пояснил, что жильцы в собственность Администрации квартиры не передали; решение 30.03.2012 года касалось передачи всего дома, а не его части.

На основании решения суда от 30.03.2012 года Управлением Росреестра по Омской области " ... " на квартиры N N " ... " и N " ... " было зарегистрировано право собственности Администрации Исилькульского городского поселения (л.д. N " ... ").

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 25.05.2016 года, квартира N N " ... " была брошена ФИО3

08.05.2014 года по инициативе ФИО1 ООО " " ... "" было проведено независимое обследование технического состояния дома. По результатам вынесено заключение (л.д. N " ... "23), согласно которому техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, перекрытий) - аварийное, не обеспечивает безопасность проживания в доме, техническое состояния конструкций полов - недопустимое, окна, двери, кровля, инженерные коммуникации здания имеют ограниченно работоспособное состояние; срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания (стены, перекрытия) - 30 лет, при этом указанные конструкции замене не подлежат.

Заключениями от N " ... " от 23.06.2014 года, 30.04.2015 года N " ... ", вынесенными межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Исилькульского городского поселения, по результатам обследований было признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки квартир N " ... " и N " ... " в " ... " (л.д. N " ... ").

Решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по иску ФИО1 и ФИО4 было признано незаконным заключение межведомственной комиссии N " ... " от " ... ". Суд обязал межведомственную комиссию провести обследование и вынести заключение (л.д. N " ... ").

В судебном заседании по настоящему делу от " ... " ФИО1 пояснила, что в 2015 году ФИО4 бросила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N N " ... ".

18.11.2015 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Исилькульского городского поселения от " ... " N " ... ", произведено обследование жилого дома N N " ... ", по результатам которого составлен акт N " ... ". Из данного акта усматривается, что члены межведомственной комиссии, осмотрев квартиру, пришли к выводу о том, что жилое помещение, пригодно к проживанию, требует капитального ремонта.

18.11.2015 года принято заключение N " ... ", в соответствии с которым спорное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. N " ... ").

30.11.2015 года Постановлением Администрации Исилькульского городского поселения собственникам жилых помещений в " ... " рекомендовано выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции до 18.11.2016 года (л.д. N " ... ").

Не согласившись с выводами заключения межведомственной комиссии N " ... " от 18.11.2016 года, ФИО1 в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, обратилась в суд.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 комиссией проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод подателя жалобы о том, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным. Как видно из материалов дела, административный истец уточнила требования (л.д. N " ... ").

Таким образом, суд правомерно обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого дома и принять одно из решений согласно п. 47 Положения.

В жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда о формальности проведенного межведомственной комиссией обследования.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заключение межведомственной комиссии составлено на основании указанных выше документов, комиссия располагала на момент заседания актом экспертизы ООО " " ... "" от 08.05.2014 года, но не дала ему должную оценку, выводы эксперта опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

Анализ акта обследования и заключения межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом частично разрушен, а именно в акте обследования N " ... " от 18.11.2015 года зафиксировано, что на момент проведения проверки в квартирах N " ... " и N " ... ", находящихся в муниципальной собственности, разрушены стены и внутренние перегородки, отсутствуют все оконные и дверные блоки, полы и отопление. Истец неоднократно поясняла, что в доме кроме нее никто не проживает, отапливается только принадлежащая ей квартира. Собственник жилого помещения N N " ... " ФИО4. с 2015 года в своей квартире не проживает. В заключении ООО " " ... "" представлены фотографии данного дома по состоянию на 08.05.2014 года. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком либо иными собственниками производился капитальный ремонт данного жилого дома. В судебном заседании от 25.05.2016 года представитель ответчика поясняла, что принято решение отсечь квартиры N N " ... " и N " ... " и закрепить стену, сделать капитальный ремонт для того, чтобы квартиры N N " ... " и 4 остались самостоятельно существовать.

Судебная коллегия полагает, что заключение межведомственной комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Признавая аварийное состояние части дома, ответчик принимает решение, которым рекомендует провести капитальный ремонт остальной части.

В заключении не приводится оценка экономической целесообразности капитального ремонта дома, оно не содержит обстоятельств, на основании которых межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта.

Таких требований при вынесении заключения от 18.11.2015 года соблюдено не было.

Доводы апеллянта относительно заключения ООО " " ... "" судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение имеет рекомендательный характер и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи