Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-365/2016

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу С.О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе в Омской области от 4 апреля 2016 года и решение Любинского районного суда Омской области от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении С.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе в Омской области от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Любинского районного суда Омской области от 8 июня 2016 года, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в " ... " районе С.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе С.О.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить как незаконные. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено ее право на защиту.

К.А.Н. в письменном отзыве против удовлетворения жалобы С.О.А. не возражает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, проведенной и.о. председателя Любинского районного суда Омской области, С.О.А. устно и в письменной форме заявляла мировому судье ходатайство о допуске в качестве ее защитника Е.Ю.С. без доверенности. Данное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения с указанием на ненадлежащее оформление полномочий защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения С.О.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ей необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы С.О.А. в Омском областном суде срок давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе в Омской области от 4 апреля 2016 года, решение Любинского районного суда Омской области от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении С.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе в Омской области от 4 апреля 2016 года, решение Любинского районного суда Омской области от 8 июня 2016 года, вынесенные в отношении С.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления направить для сведения С.О.А., К.А.Н., прокурору Любинского района Омской области.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Г.Г. Старостина