Решение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-421/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя БУЗОО "ГП N 3" Письменного И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Клецова А.Ю. N " ... " от 12 мая 2016 года, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3", юридический адрес: г. Омск, " ... ", фактический адрес: г. Омск, " ... ", " ... ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить.

Снизить назначенное наказание до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от 12 мая 2016 года БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Юридическое лицо - БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" признано виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки помещений, занимаемых учреждением по адресам: г. Омск, " ... " А, " ... " установлено, что в здании поликлиники не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель БУЗОО "ГП N 3" Письменный И.В. просит решение судьи отменить, приняв новое об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Не соглашается с выводом о том, что здание поликлиники относится к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Считает, что учреждение относится к функциональной пожарной опасности - Ф 3.4 - поликлиники и амбулатории, как здание организации по обслуживанию населения, а требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространится на здания класса Ф 3.4.

В отзыве на жалобу представитель ГУ МЧС России по Омской области Клецов А.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 83 Закон N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 предусмотрены дополнительные меры пожарной безопасности.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 3".

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что здание поликлиники относится к классам функциональной пожарной опасности, на которое распространяется требование ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 1 ст. 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена классификация зданий по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф1 относятся здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей. В числе таких зданий в классе Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Учитывая, что по своему назначению помещение, занимаемое учреждением эксплуатируется в качестве дневного стационара, предназначенного для проведения профилактических, лечебных мероприятий, в том числе в качестве места для оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях, где проводятся мероприятия оздоровительного комплексного курсового лечения больных и инвалидов, беременных женщин, где предусмотрен хирургический кабинет с малой операционной, проводятся оперативные вмешательства, что свидетельствует о возможности пребывания в помещении людей в состоянии сна, административный орган обоснованно приравнял их к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не обеспечена, поэтому ссылки в жалобе не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Доказательств объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В тоже время, из решения суда подлежит исключению суждение о допущении нарушений по адресам г. Омск, ул. Вильямса, д. 26 и ул. Гуртьева, д. 17, поскольку как следует из постановления, нарушение требований пожранной безопасности выявлено в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Вильямса, д. 26 А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя БУЗОО "ГП N 3" Письменного И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов