Определение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-423/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу представителя департамента транспорта Администрации г. Омска Шевченко Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"отказать представителю департамента строительства Администрации города Омска: юридический адрес: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, " ... " " ... " г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 сентября 2015 г., которым департамент транспорта Администрации города Омска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 сентября 2015 года департамент транспорта Администрации города Омска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Департамент транспорта Администрации города Омска в лице своего представителя 27 июля 2016 года обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель департамента транспорта Администрации г. Омска Шевченко Е.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. Считает, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока несостоятельными. Указывает, что в отношении департамента транспорта администрации г. Омска сотрудниками ГИБДД вынесено большое количество постановлений без учета финансового положения учреждения. Приводит нормы законодательства, регламентирующие порядок выделения денежных средств бюджетным организациям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, копия постановления о привлечении департамента транспорта Администрации г. Омска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ от 15 сентября 2015 года была получена департаментом в этот же день, в постановлении содержатся разъяснения о сроке и порядке его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что департаментом пропущен десятидневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, в жалобе не приведены, указаны лишь доводы о несогласии с постановлением ОГИБДД.

Так как жалоба департаментом транспорта Администрации г. Омска на постановление по делу об административном правонарушении подана в Центральный районный суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и обстоятельств, послуживших препятствием для обращения в суд с момента получения копии постановления не установлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы о причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанные с несогласием с принятым постановлением не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Как правильно указал судья районного суда, большое количество штрафов, наложенных на департамент транспорта Администрации г. Омска не может быть признано уважительной и объективно препятствующей своевременной подаче жалобы в районный суд причиной.

Неправильное толкование и понимание законодательства, приведшее к пропуску срока обжалования, предусмотренного КоАП РФ, нельзя считать уважительной причиной.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя департамента транспорта Администрации г. Омска Шевченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов