Решение Омского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-437/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " М.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "М.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.04.2016 начальником штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску оставить без изменения, жалобу " ... "М.В. оставить без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31 марта 2016 года " ... " М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 31 марта 2016 года в 18 час. 05 мин. " ... " М.В., управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак " ... ", при повороте направо с " ... " в г. Омске не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть.

Решением начальника штаба батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба " ... " М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, " ... " М.В. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " М.В. просит отменить постановленные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что прежде чем проезжать пешеходный переход он пропустил, пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево, а траектория движения его автомобиля и пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо не пересекались. Считает, что непредставление видеозаписи в материалы дела свидетельствует о сфабрикованности в отношении него дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и актов должностных лиц не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 года в 18 час. 05 мин. " ... " М.В., управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак N " ... ", при повороте направо с " ... " в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть.

Указанные обстоятельства и вина " ... " М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, объяснениями инспекторов ГИБДД.

Объяснения должностного лица Гетмана А.А., вынесшего постановление об административном правонарушении, данные им в ходе судебного заседания аналогичны сведениям, изложенным в объяснениях данных на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имелось, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей.

Отказывая " ... " М.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства " ... " М.В. пункта 13.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, которым " ... " М.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и фактически не оспаривается " ... " М. В., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и данным в суде при рассмотрении жалобы на постановление, не отрицал наличие на проезжей части пешеходов, но утверждал, что помех им не создавал, так как траектории их движения не пересекались.

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД, пешеход был вынужден снизить скорость движения, чтобы пропустить автомобиль под управлением " ... " М.В.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения " ... " М.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Привлекая " ... " М.В. к административной ответственности, сотрудник ГИБДД Гетман А.А. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не свидетельствует о личной его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о сфабрикованности материалов дела несостоятельны и голословны. Выводы о виновности " ... " М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности " ... " М.В. не нарушен.

Квалификация действиям " ... " М.В. дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, постановление и решений отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов