Решение Омского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-445/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие -8" - Полуектовой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу защитника МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" Полуектовой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора КАО по пожарному надзору N " ... " от 21.04.2016, вынесенное в отношении МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до " ... " рублей.

Исключить из объема правонарушения пункт 68 постановления, согласно которого резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору от 21 апреля 2016 года МП города Омска "Пассажирское предприятие-8" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Юридическое лицо - МП города Омска "Пассажирское предприятие -8" признано виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки в здании, помещениях и территории юридического лица по адресу: г. Омск, " ... " выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки и постановлении об административном правонарушении.

МП города Омска "Пассажирское предприятие-8" в лице своего представителя обжаловало постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие-8" - Полуектова Е.В. просит решение судьи изменить в части, признать незаконными пункты 10, 14 оспариваемого постановления, так как требование о наличии выхода на улицу с одной из лестниц не означает, что именно с лестницы согласно техпаспорту позиция N " ... " должен быть оборудован выход. А за правонарушение установленное в п. 14, учреждение не несет ответственность, поскольку помещение столовой, в котором установлено нарушение требований пожарной безопасности, находится в аренде ИП Терещенко В.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом МП города Омска "ПП-8".

Выявленные нарушения изложены в постановлении со ссылкой на конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к пожарной безопасности, и не оспариваются представителем юридического лица.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы об исключении из состава вмененного правонарушения нарушения пункта 10 о том, что что лестничная клетка (согласно тех. паспорта позиция N 28) не имеет выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.4.6 Свода правил СП 1.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отдаленный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Ссылка жалобы, что требование о наличии выхода на улицу не означает, что именно с этой лестницы (лестничная клетка согласно техпаспорта позиция N 28) должен быть оборудован выход на улицу не может повлечь отмену или изменение постановленных актов. И ранее действовавшие Строительные нормы и правила II-Л.2-72*, также предусматривали, что из каждого этажа следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов (п. 4.6). Из каждой лестничной клетки должен быть предусмотрен самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от остальных помещений перегородками с дверями (включая остекленные) (п. 4.7).

Довод жалобы о том, что у юридического лица нет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в помещении столовой (согласно техпаспорту позиция N 21-30) двери эвакуационного выхода не по ходу эвакуации), так как помещение столовой находится в аренде у ИП Терещенко В.А. и в собственность учреждения не передавалось также являлся предметов проверки судьей районного суда и обоснованно опровергнут, поскольку из договора аренды от 17 июля 2013 года следует, что ИП Терещенко В.А. переданы в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 22-24, 26-29) на втором этаже административно-бытового корпуса, литер БА по адресу: г. Омск, " ... " сроком на 5 лет, помещение же, в котором находятся двери эвакуационного выхода из столовой (согласно тех. паспорта позиция N 21-30) предметом указанного договора аренды не является.

Все доводы защитника Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие-8" были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, по мотивам, подробно изложенным в решении, которые не требуют дополнительного анализа и обоснования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие-8" - Полуектовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов