Решение Омского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 77-448/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Т.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 03.05.2016г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "Т.Р., а также решение командира роты N 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31.05.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 03.05.2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03 мая 2016 года " ... " Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

" ... " Т.Р. признан виновным в том, что 03 мая 2016 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак " ... ", в районе дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением командира роты N3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 31.05.2016 г. постановление от 03.05.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, " ... " Т.Р. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Т.Р. просит постановление и решения должностного лица, судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с выводами о его виновности, так как пешеход переходил проезжую часть по отношению к его автомобилю слева направо и, в момент, когда он ( " ... " Т.Р.) проезжал пешеходный переход, пешеход еще не достиг середины проезжей части, то есть он не создал помех для движения пешехода.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2016 года в 14 часов 55 минут, " ... " Т.Р., управляя автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак " ... ", в районе дома N 2 по ул. Дианова в г. Омске, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и вина " ... " Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, записью видеорегистратора.

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Довод жалобы " ... " Т.Р. о том, что он не создал помех для движения пешехода, по нерегулируемому пешеходному переходу, не несостоятелен и основан на неверном толковании ПДД, в частности п. 1.2 который раскрывает термин - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно указанному требованию, водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы у пешехода не возникло сомнений относительно безопасности его нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть речь идет не о конкретном, физическом воспрепятствовании свободному движению пешехода, но о формировании у него чувства защищенности, обусловленном приоритетом в движении на данном участке проезжей части.

Действия " ... " Т.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Т.Р. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов