Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-456/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванюка А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора N " ... " от 18.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюка Александра Александровича изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 18 декабря 2015 года, индивидуальный предприниматель Иванюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в ходе проверки земельного законодательства специалистами управления земельных ресурсов Министерства имущественных отношений Омской области было выявлено нарушение порядка использования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., расположенного " ... ", имеющего почтовый адрес: " ... " из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного пользования "земли общего пользования, для размещения автостоянки", предоставленного ИП Иванюку А.А. на основании договора аренды. Было установлено, что на земельном участке расположено действующее здание шиномонтажной мастерской, размещение которого не предусмотрено условиями договора аренды.

Иванюк А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 18 декабря 2015 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ИП Иванюка А.А. состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенков Ю.П. обжаловал решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года в Омский областной суд.

Решением судьи Омского областного суда от 21 июня 2016 года решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 18 декабря 2015 года изменено, размер административного штрафа снижен до " ... " рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Иванюк А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что акт обследования земельного участка от " ... " года и приложенные к нему фотоснимки не свидетельствуют о том, что на данном земельном участке расположено здание шиномонтажной мастерской. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Иванюка А.А., его защитника Буланова О.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Иванюка А.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Виновность Иванюка А.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом обследования земельного участка; фотоматериалами; копией договора аренды земельного участка; выпиской из ЕГРИП; показаниями Филатовой О.А., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что земельный участок используется только в соответствии с его целевым назначением, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что акт обследования земельного участка и приложенные к нему фотоснимки не свидетельствуют о том, что на данном земельном участке расположено здание шиномонтажной мастерской, отклоняются, поскольку эти доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении от 03 августа 2016 года.

Административное наказание ИП Иванюку А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2016 года, оставить без изменения, жалобу Иванюка А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов