Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-457/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В.., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " Д.А. - Спирина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство защитника " ... " Д.А. - Спирина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2016 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску изменить, исключив из него выводы о том, что " ... " Д.А. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Тойота" гос. знак N " ... " под управлением " ... " М.С.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях " ... " Д.А. состава административного правонарушения.

Защитник " ... " Д.А. - Спирин А.А. обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник " ... " Д.А. - Спирин А.А. просит проверить дело, решение суда изменить в части указания, что автомобилем "Хонда Торнео" управлял " ... " Д.А. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей. Считает, что факт управления автомобилем " ... " Д.А. не установлен, показания " ... " М.С., инспекторов Корекова А.А., Соловьева А.А. должны быть оценены критически. Считает, что материалами дела, аудиозаписями подтвержден факт управления автомобилем в момент столкновения именно " ... " М.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Соловьев А.А. указал, что 02 марта 2016 года в 00 часов 20 минут " ... " Д.А., управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак N " ... ", на мосту им. 60-летия Победы не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " М.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно исключил из обжалуемого определения вывод о том, что " ... " Д.А. не справился с управлением.

Довод жалобы о том, что " ... " Д.А. не управлял автомобилем, судьей районного суда был тщательно исследован и получил надлежащую правовую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению, допросив свидетелей по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения, что автомобилем "Хонда Торнео" управлял " ... " Д.А.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по мотивам, изложенным в судебном решении.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения суда.

Несогласие защитника " ... " Д.А. Спирина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " Д.А. - Спирина А.А. -- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов