Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-458/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждина С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесенное 12.04.2016 г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта в отношении АО "Тандер" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Госстандарта от 12 апреля 2016 года, АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

АО "Тандер" признано виновным в том, что допустило применение не поверенных средств измерений (электронных весов).

Общество в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждин С.В. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение правил подведомственности, так как жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом. Не соглашается с выводом суда о том, что в протоколе проверки должны в обязательном порядке указываться заводские номера средств измерений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Проверяя обоснованность привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, судья районного суда установил, что в протоколе проверки указаны номера партий средств измерений, тогда как в свидетельствах о поверке указываются заводские номера средств измерений. Кроме того, допущены ошибки в указании номеров весов, что не позволило достоверно установить имело ли место совершение вменяемого административного правонарушения со стороны юридического лица.

Данные обстоятельства стали препятствием и для общества, поскольку оно было затруднено в средствах защиты.

Несмотря на допущенные ошибки в указании номеров весов, общество представило свидетельства о поверках на большинство весов и лишь на остальную часть не смогло представить данные свидетельства по причине некорректности их идентификации, допущенной при проверке.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждина С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов