Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-460/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В. при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Русь" Клепцова С.В. на решение судьи Азовского районного суда Омской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 26.05.2016 г. в отношении Клепцова С. В. (ген. директора ЗАО "Русь") признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.87 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.",

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 26 мая 2016 года директор ЗАО "Русь" Клепцов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Клепцов С.В. признан виновным в том, что по результатам административного расследования, возбужденного по признакам совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 115533 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и предоставленного в аренду ЗАО "Русь" для сельскохозяйственного производства используется обществом для размещения отходов в виде свежего (птичьего) куриного помета (на площади 3 411 кв.м), а также установлено невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращающих процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Выявленные недостатки являются нарушением Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", утвержденных Постановлением главного государственного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Клепцов С.В. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Клепцов С.В. просит постановленные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, что спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственных угодий и не может являться объектом государственного земельного надзора органа Россельхознадзора. Считает, что имеет место кадастровая ошибка в определении вида разрешенного использования при внесении сведений в ГКН, так как земельный участок предоставлялся обществу Администрацией Азовского района под нужды животноводства. Требования ГОСТ 17.4.4.02-84, не распространяются на земельный участок, находящийся в аренде у общества, так как основанием для проведения агрохимического исследования почвы является использование каких-либо опасных методов ведения производства, хранение опасных веществ, однако использование опасных методов при эксплуатации участка в 2015 году не установлено. Складирование помета птицы нашло свое подтверждение только в 2016 года, когда отсутствовала возможность вывозить сырье на полевые площадки. В июне 2016 года было проведено исследование почвенного образца, отобранного со спорного земельного участка, результат исследования показал отсутствие каких-либо вредных веществ. Доказательств химического несоответствия, имеющегося на земельном участке птичьего помета требованиям ГОСТ 31461-3012 в материалы дела не представлено. Судом, в виду отсутствия доказательств не принят во внимание довод о том, что помет птиц является сырьем для производства органических удобрений, однако в материалах дела имеется подтверждение, что помет птицы с площадки ЗАО "Русь" предается ООО "Золотой колос", земельный участок, используемый ЗАО "Русь" указан как временное хранилище удобрений. Клепцову С.В. не вменялось нарушение в виде не проведения обязательных мероприятий по обработке земли, однако в судебном решение указывается данный факт.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхонадзора по Омской области Лисина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русь" используется земельный участок с кадастровым номером 55:01:160701:1086 общей площадью 115533 кв.м. относящийся к категории земель: сельскохозяйственного назначения, представлен для сельскохозяйственного производства. Факт землепользования заявителем не оспаривается.

По итогам административного расследования установлено, что часть земельного участка категории: земель сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства обществом для размещения отходов в виде свежего (птичьего) куриного помета (на площади 3411 кв.м.).

В нарушении ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г., п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 птичий помет ЗАО "Русь" общество складировало на площади 3411 кв.м. в бурты высотой от 20 до 50 см. на поверхность почвы без использования бетонных или пленочных перекрытий. Следов подстилки в виде опилок, соломы либо торфа в ходе осмотра не установлено. Не проведена подготовка поверхности земельного участка, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Сточные лотки на территории, используемой для размещения птичьего помета, для предупреждения поступления загрязненных вод в почву ЗАО "Русь" не оборудованы.

Указанные факты установлены и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями " ... " С.В. и " ... " А.Г., протоколом осмотра территорий с фототаблицей, иными материалами дела.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного Кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами) в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные установленным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей.

Также статьей 8 Федерального закона от 16.07.1988 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Довод жалобы о том, что требования ГОСТ 17.4.4.02-84, не распространяются на земельный участок, находящийся в аренде у общества, так как основанием для проведения агрохимического исследования почвы является использование каких-либо опасных методов ведения производства, хранение опасных веществ, однако использование опасных методов при эксплуатации участка в 2015 году не установлено, является несостоятельным.

Доводы жалобы на недоказанность административным органом наличия негативных последствий окружающей среде и ухудшения качественного состояния земель не могут быть приняты во внимание, поскольку, состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) таких последствий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Факт невыполнения генеральным директором ЗАО "Русь" Клепцовым С.В. требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, подтвержден материалами дела, в действиях должностного лица имеется событие вменение ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, при привлечении должностного лица к административной ответственности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Все доводы жалобы, как и доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Азовского районного суда Омской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Русь" Клепцова С.В.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов