Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-461/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области Шмаковой Т.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 31.03.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении N " ... " в отношении должностного лица, являющегося на момент совершения административного правонарушения директором бюджетного учреждения Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" " ... "И.П. по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, прекращенного в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением " ... "И.П. устного замечания, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Омской области от 31 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, являющегося на момент совершения административного правонарушения директором БУ Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" " ... " И.П. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, выразившегося в том, что в содержание аукционной документации включены требования к объекту закупки - наименование производителя и место происхождения товара, запрещаемые Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, ведомость объектов работ и материалов отражена в Приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме, согласно п. 25 ведомости объемов работ (раздевалка женская) указано наименование производителя и место происхождения товара - откидное сиденье из пластика и алюминиевой основы для душа Rotpunk (Германия). Указанные данные также отражены в п. 25 локального сметного расчета N 1 (раздевалка женская). Согласно п. 25 ведомости объемов работ (раздевалка мужская) указано наименование производителя и место происхождения товара - откидное сиденье из пластика и алюминиевой основы для душа Rotpunk (Германия). Указанные данные также отражены в п. 25 локального сметного расчета N 2, 3 (раздевалка мужская).

Аналогичные нарушения установлены при проверке закупки по проведению работ по адаптации помещений для маломобильных групп населения (душевые, раздевалки, туалеты, внутренний пандус, автомобильные парковки) в здании Омского велотрека (извещение N " ... " - утверждено заказчиком 30.10.2015г).

Прокурор ЦАО г. Омска принес протест на указанное постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по Омской области Шмакова Т.П. просит решение суда отменить, протест прокурора ЦАО г. Омска оставить без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления, так как указание в извещении о проведении электронного аукциона наименования товара и наименования производителя не привело к ограничению количества участников закупки. Должностное лицо " ... " И.П. на момент вынесения постановления не являлся директором БУ Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту", кроме того, у него отсутствовал умысел на совершении данного правонарушения, жалоб от участников закупки на действия должностного лица не поступало, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлено. Решение УФАС о признании правонарушения малозначительным не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, так как на момент вынесения постановления " ... " И.П. уже не работал в бюджетном учреждении, следовательно, он не мог допустить совершение повторного правонарушения.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора округа Кудашов К.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что " ... " И.П. будучи директором БУ ОО "Омский областной центр по велосипедному спорту" утвердил: документацию об электронном аукционе на выполнение работ по адаптации помещений для маломобильных групп населения (душевые, раздевалки, туалеты, внутренний коридор) в здании Омского велотрека по адресу: г. Омск, " ... ". Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N " ... ", с начальной ценой контракта 911 000 руб. Дата проведения электронного аукциона 11 декабря 2015 года. А также документацию об электронном аукционе на выполнение работ по адаптации помещений для маломобильных групп населения (душевые, раздевалки, туалеты, внутренний пандус и автомобильная парковка) в здании Омского велотрека по адресу: г. Омск, " ... ". Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N " ... ", с начальной ценой контракта 492 098,40 руб. Дата проведения аукциона - " ... ". При этом в содержание аукционной документации включены требования к объекту закупки - наименование производителя и место происхождения товара (откидное сиденье из пластика и алюминиевой основы для душа Rotpunk (Германия). Тем самым допущено нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок.

Постановлением прокурора ЦАО г. Омска от 15 февраля 2016 года в отношении " ... " И.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 31 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении " ... " И.П. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, " ... " И.П. объявлено устное замечание.

Освобождая " ... " И.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, орган административного надзора пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу того, что правонарушение является формальным и не привело к ограничению количества участников закупки. Кроме того, в постановлении УФАС по Омской области указано, что одной из задач законодательства об административном правонарушении является предупреждение административных правонарушений, а поскольку на момент вынесения постановления " ... " И.П. уже не работал в бюджетном учреждении, он не мог допустить совершение повторного правонарушения. Также принято во внимание, что правонарушение " ... " И.П. допущено только в четырех аналогичных позициях из всей совокупности товаров, предусмотренных ведомостями объемов работ и смет.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление административного органа, судья районного суда обоснованно признал незаконным вывод административного органа о признании правонарушения малозначительным, основанным на том, что правонарушение не повлекло ограничение участников аукциона.

Правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение требований которого напрямую связано с расходованием бюджетных средств, развитием добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом состав ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Довод жалобы о том, что одним из признаков малозначительности правонарушения является тот факт, что на момент вынесения постановления " ... " И.П. уже не работал в бюджетном учреждении и не может допустить совершение повторного правонарушения, основан на неверном толковании норм административного законодательства.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяющими в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может учитываться при признании административного правонарушения малозначительным, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона административным органом при вынесении постановления не были соблюдены, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, что послужило для суда законным основанием для отмены постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, судья обоснованно принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области Шмаковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов