Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-465/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Карабаева А.А. от 24 июня 2016 г. N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении " ... " " ... "В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 июня 2016 года " ... " В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " В.С. признан виновным в том, что 10 июня 2016 года в 07 час 50 минут, управляя транспортным средством SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по ул. 7-я Северная - ул. Вавилова, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем "CHERI TIGGO", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " С.В. и автомобилем "KIA SLS (SPORTAGE)" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " А.В.

" ... " В.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины, так как ДТП произошло в момент смены сигналов светофора и водитель автомобиля "CHERI TIGGO" был невнимателен, начав движение на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым не дав ему завершить проезд перекрестка. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N 1090, в соответствии с которым: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2016 года в 07 час 50 минут на перекрестке ул. 7-я северная - Вавилова г. Омска, водитель " ... " В.С., управляя автомобилем марки "SUBARU IMPREZA", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения " ... " В.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ПДПС, схемой ДТП, справкой о режиме работы светофора, записью видеорегистратора.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий " ... " В.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях " ... " В.С. состава административного правонарушения, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. В момент, когда " ... " В.С. выехал на перекресток ул. 7-я Северная и Вавилова для него уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод о несоблюдение вторым участником ДТП - " ... " С.В. Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении " ... " В.С. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " В.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов