Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-466/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Омский завод полипропилена" Куличенко Т.И. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. N " ... " от 08.04.2016 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Полиом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - изменить.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить до 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей",

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 08 апреля 2016 года ООО "Полиом" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Омский завод полипропилена" признано виновным в том, что 09 февраля 2016 года в 16 часов 04 минут по адресу: г " ... " осуществило погрузку транспортного автопоезда в составе автомобиля VОLVО, государственный регистрационный знак N " ... " и полуприцепа КRОNЕ государственный регистрационный знак N " ... " грузом полипропилен массой 20 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку. 12 февраля 2016 года, в 15 часов 26 минут при использовании автомобильной дороги М-7 "Волга", 755 км осуществлено движение указанного автотранспортного средства под управлением водителя " ... " М.И. в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

ООО "Полиом" в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Полиом" Куличенко Т.И. просит решение суда отменить, принять новое об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску. Считает, что решение судьей вынесено без установления всех обстоятельств дела, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено в другом регионе, спустя двое суток после погрузки. Судьей районного суда не дана оценка доводам представителя общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осмотр ТС при осуществлении взвешивания, так как не исключена возможность, что водитель мог перевозить дополнительный груз, либо осуществить перемещение груза. Судья районного суда не указал какие конкретно обязанности по перевозке груза нарушены обществом. В материалах дела нет доказательств, что именно при погрузке допущено нарушение. Административным органом вынесено постановление без выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, судом допущено нарушение законодательства в части оценки полномочий РГУ "Безопасность дорожного движения" по осуществлению взвешивания ТС на федеральной трассе. Акты, принятые органами республики Татарстан не соответствуют законодательству РФ и не могут быть признаны законными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению

N 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий ООО "Полиом" и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров ТС; свидетельством о поверке средства измерения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Полиом" в его совершении.

Ссылка жалобы о том, что водитель мог перевозить дополнительный груз, либо осуществить перемещение груза в пути следования, является несостоятельной.

Судьей районного суда исследовалась данный довод жалобы и обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела, так из пояснений водителя, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза не следует, что им производилось перемещение груза.

Из буквального толкования ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что в качестве субъекта предусмотренного правонарушения выступает юридическое лицо, ответственное за перевозку таких грузов. Таким образом, юридические лица, являющиеся грузоотправителями, крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования закона и не допускать превышение предельно допустимой массы транспортных средств или предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущено нарушение в части оценки полномочий РГУ "Безопасность дорожного движения" по осуществлению взвешивания ТС на федеральной трассе, а акты, принятые органами республики Татарстан не соответствуют законодательству РФ и не могут быть признаны законными, является не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении вынесен компетентным должностным лицом, на основании фиксации превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенным в установленном порядке оборудованием.

Измерение производилось сотрудником ГБУ "БДД", действующим в рамках совместного соглашения указанной организации с МВД по Республике Татарстан.

Указанное соглашение является действующим, не отменено и незаконным не признавалось. Поэтому довод жалобы о том, что выводы о виновности юридического лица основаны на доказательствах, не соответствующих Российскому законодательству, отклоняется.

Довод о том, что нарушение весовых параметров выявлено спустя двое суток после погрузки, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья районного суда назначил обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Омский завод полипропилена" Куличенко Т.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов