Решение Омского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 77-477/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от 27.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа Омск", изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до " ... " рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от 27 июня 2016 года, ООО "Альфа Омск" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Альфа Омск" было установлено ненадлежащее оформление " ... " года по адресу: " ... " данным обществом трудового договора с работником - " ... " В трудовом договоре работника не указаны условия труда на рабочем месте.

Защитник ООО "Альфа Омск" Мирошников В.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа.

В возражениях защитник ООО "Альфа Омск" Мирошников В.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина ООО "Альфа Омск" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; копией трудового договора, которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, приняв во внимание все обстоятельства в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности в пределах санкции статьи снижения административного наказания, назначенного юридическому лицу.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов