Решение Омского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 77-485/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 20.06.2016 г. в отношении " ... "О.А., " ... " года рождения, уроженки д. " ... ", Омской области, гражданки РФ, работающей юристом в АО "Мираф-Банк", проживающей по адресу: г. Омск, ул. " ... ", по ч. 2 ст. 12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу " ... " О.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 июня 2016 года " ... " О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

" ... " О.А. признана виновной в том, что 20 июня 2016 года в 21 час 45 часов, управляя автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N " ... " в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " Д.А., движущегося по главной дороге и допустила с ним столкновение.

" ... " О.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " О.А. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив ее требования. Указывает, что вывод суда о том, что в момент ДТП светофор работал не подтверждён материалами дела, сведения об отключении электроэнергии из Омскэнерго не запрашивались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " О.А. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло при неработающем светофоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно выезд автомобиля под управлением " ... " О.А. со второстепенной дороги создал помеху движению автомобилю "Фольксваген" под управлением " ... " Д.А., двигавшемуся по главной дороге.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях " ... " О.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не истребованы из Омскэнерго сведения об отключении электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данных сведений не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании материалов дела.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Постановление содержит мотивированные выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения " ... " О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов