Решение Омского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 77-487/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" " ... " В.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска Бесчастных В.И. N " ... " от 28.04.2016 г., которым юридическое лицо Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский промышленно-экономический колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также решение главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербины А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 г., которым постановление от 28.04.2016 г. было изменено, наказание снижено до 75 000 руб., из объема обвинения исключены нарушения по пунктам 3,67,68 постановления, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского административного округа г. Омска от 28 апреля 2016 года БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Бюджетное профессиональное учреждение Омской области "Омский промышленно-экономический колледж" признано виновным в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки по адресам: г. Омск, ул. " ... " территорий, зданий и помещений, принадлежащих юридическому лицу на праве оперативного управления выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поименованные в протоколах осмотра, протоколе об административном правонарушении.

Решением главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербины А.А. по результатам рассмотрения жалобы законного представителя БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" указанное постановление изменено, наказание снижено до 75 000 рублей, из объема обвинения исключены нарушения по пунктам 3,67,68 постановления.

И.О. директора БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" обжаловал постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и.о. директора БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" " ... " В.Л. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что здания колледжа в которых проводилась проверка построены и введены в эксплуатацию в 1967,1968, 1958 и 1964 годах. С момента ввода зданий в эксплуатацию ни их капитальный ремонт, ни реконструкция не производилась, за исключением здания ресурсного центра. Считает, что поскольку здание ресурсного центра введено в эксплуатацию, значит на момент его ввода в эксплуатацию все требования пожарной безопасности были соблюдены. Ранее никаких предписаний, указывающих о нарушении норм пожарной безопасности не выдавалось. Кроме того, для устранения выявленных нарушений требуются значительные финансовые средства, колледж неоднократно обращался к учредителю с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений. Считает, что выводы суда противоречивы, так как судья районного суда в своем решении указывает о невозможности выполнения колледжем всех требований в связи с недостаточностью финансирования и в то же время указывает, что юридическим лицом предпринято недостаточно мер (в виде одного обращения) к недопущению нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж".

Выявленные нарушения изложены в постановлении со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, и не оспариваются представителем юридического лица.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию зданий, эксплуатируемых учреждением они соответствовали нормам пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не подлежит применению статья 138 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в указанных зданиях не проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда не состоятельны. В своем решении судья районного суда отметил, что самостоятельно устранить все имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо не имеет возможности, в связи с отсутствием достаточного финансирования. В то же время суд признал, что юридическое лицо предпринимает недостаточно мер по устранению выявленных нарушений, одно обращение в Министерство образования с просьбой выделения денежных средств, явно не свидетельствует о принятии всех возможных мер к недопущению правонарушения.

Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Ссылка в жалобе на то, что ранее никаких предписаний, указывающих о нарушении требований пожарной безопасности не выдавалось учреждению, не свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не нарушены эти требования, выявленные в ходе настоящей проверки.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не нашли своего подтверждения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" от административной ответственности не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. директора БПОУ ОО "Омский промышленно-экономический колледж" " ... " В.Л. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов