Решение Омского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 77-496/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2016 г. N " ... " по ч. 10 ст. 12.21.1 коАП РФ в отношении ООО "БМС", юридический адрес: " ... ", зарегистрировано " ... " г. в МИ ФНС N 12 по Омской области, N " ... ", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2016 года ООО "БМС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

ООО "БМС" признано виновным в том, что 28 апреля 2016 года осуществило погрузку транспортного средства, автопоезда в составе автомобиля "ХОВО" государственный регистрационный знак N " ... " и полуприцепа, государственный регистрационный знак N " ... ", превысив допустимую осевую нагрузку транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Фактически осевая нагрузка на 2-ю ось составила 13,01 тонн, при допустимой - 10,000 тонн превышение составило 30,1 %, фактическая нагрузка 3-й оси автопоезда составила 11,05 тонн, при допустимой 7,500 тонн, превышение составило - 47,3 %, фактическая осевая нагрузка 4-ой оси автопоезда - 10,92 тонн при допустимой 7,500 тон, превышение составило - 45,6 %.

ООО "БМС" в лице представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, что имелась поломка автопоезда, составлено некомпетентным специалистом. Неопределенность суммы, назначенного штрафа указанного в постановлении является технической опиской, которая подлежала исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель ООО "БМС" просит решение суда оставить без изменения, ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в обжалуемом постановлении не дана оценка обстоятельству, что в ходе следования автопоезда была повреждена передняя ось полуприцепа, что могло послужить причиной перегруза на ось, а также не конкретизировано, какое назначено наказание. В резолютивной части цифрами указано 250 000 рублей, прописью указано двести шестьдесят тысяч рублей.

Указанные нарушения судом признаны существенными, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей районного суда.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО "БМС".

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов