Решение Омского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 77-499/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы Красноярского сельского поселения Бабичевой О.А. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главы администрации Красноярского сельского поселения Бабичевой О.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области от " ... " Администрация Красноярского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо - Администрация Красноярского сельского поселения признано виновным в том, что " ... " в 09 часов 00 минут на " ... " Омской области, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак М 631РС55, допустило к управлению транспортным средством водителя Попкова П.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация Красноярского сельского поселения в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе глава Красноярского сельского поселения Бабичева О.А. просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность постановления, вынесенного с нарушением правил территориальной подсудности, так как, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения юридического лица. Судом не дана оценка доводам представителя об уменьшении суммы штрафа, в связи с имущественным положением юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, юридическое лицо Администрация Красноярского сельского поселения допустило к управлению автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак М 631РС55 водителя Попкова П.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административное правонарушении в отношении Попкова П.П., привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным в отношении Попкова П.П.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Администрация Красноярского сельского поселения; рапортом инспектора ДПС; должностной инструкцией водителя; путевым листом, выписанным Администрацией Красноярского сельского поселения, в которых в качестве водителя указан Попков П.П., правоустанавливающими документами юридического лица, постановлением о привлечении к административной ответственности Бабичевой О.А. и другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Администрации Красноярского сельского поселения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Красноярского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы наличие исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, установленного ст. 12.32 КоАП РФ не установлено. Доказательств тяжелого финансового положения юридического лица материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции статьи.

Правовых и фактических оснований для снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу главы Красноярского сельского поселения Бабичевой О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов