Решение Омского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 77-500/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "ГеоИнженерПроект" Попелышко В.Ю. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 24 мая 2016 года, вынесенное начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Дьяченко В.Н. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственности "ГеоИнженерПроект" о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственности "ГеоИнженерПроект" Фогеля А.Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 24 мая 2016 года ООО "ГеоИнженерПроект" привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ГеоИнженерПроект" признано виновным в том, что в ходе административного расследования установлено, что 03 мая 2016 года в 10 часов 00 минут общество производит добычу песка на судовом ходу " ... " Омской области, без согласования проекта работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Тем самым допущено нарушение ст. 50 Федерального Закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ, постановление Правительства РФ от 30.03.2014 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания"

ООО "ГеоИнженерПроект" обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "ГеоИнженерПроект" Попелышко В.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что судьей районного суда оставлены без внимания доводы жалобы о том, что судно, принадлежащее обществу, сдано в аренду ООО "Велес" и 03 мая 2016 года не находилось в пользовании общества. Общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО "Велес". Считает, что событие административного правонарушения не доказано, так как ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не позволяют определить место нахождения судна на реке Иртыш и способ добычи песка.

В отзыве на жалобу представитель Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воронова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом правонарушения, а именно добыча песка на судовом ходу " ... " Омской области, без согласования проекта работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом и другим материалом дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ГеоИнженерПроект" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения административного расследования судно находилось в пользовании ООО "Велес" на основании договора аренды, в хозяйственную деятельность которого общество не имеет права вмешиваться, обоснованно не принят судом во внимание, так как эти доводы не подтверждены материалами дела.

Представленный договор аренды не может быть принят в качестве безусловного доказательства отсутствия вины общества, поскольку из представленных в подтверждение доводов общества платежных поручений не следует, что оплата ООО "Велес" производилась за пользование арендованного судна. Судовой журнал судна N " ... ", начатый 26 апреля 2016 года, не свидетельствует о том, что записи в нем велись работниками ООО "Велес" в аренде которого числилось судно.

Кроме того, указанный выше договор не был представлен должностному лицу в момент привлечения к административной ответственности, равно как и сведений о том, что он был заключен.

В указанной связи представляется обоснованной критика данного довода со стороны судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ГеоИнженерПроект" Попелышко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов