Решение Омского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 77-504/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 25 мая 2016 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Михеевым М.М., которым " ... "А.С. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу " ... "А.С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2016 года " ... " А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

" ... " А.С. признан виновным в том, что 25 мая 2016 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по ул. Полторацкого, на регулируемом перекрестке дорог ул. Д. Бедного - ул. Полторацкого, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " И.С., движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

" ... " А.С. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.С. просит решение суда и постановление отменить. Не соглашается с оценкой доказательств, считает, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД не могут являться свидетелями, так как они являются должностными лицами. Не соглашается с выводом суда о том, что неверное указание даты рассмотрения дела не влечет нарушение его прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " А.С. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины " ... " А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда собранным по делу доказательствам.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях " ... " А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что " ... " А.С. были выполнены требования пункта 13.4 ПДД РФ опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть опрошены в качестве свидетелей по делу, также является необоснованным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие с выводом суда о том, что указание в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела, является технической опиской, не влияет на правильность выводов постановленных актов.

Как установлено судебным разбирательством при вынесении постановления в отношении " ... " А.С., он выразил несогласие с вменяемым ему нарушением, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом, новое постановление в таких случаях не выносится.

Доводы жалобы о неверном исследовании обстоятельств дела при разрешении жалобы не нашли своего подтверждения. Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

Административное наказание " ... " А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов