Решение Омского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 77-505/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 12.06.2016 г. и решение заместителя командира роты N 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 июля 2016 г. по жалобе на данное постановление в отношении " ... "А.А., " ... " г.р., уроженца г. Омска, не работающего, проживающего по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 12 июня 2016 года " ... " А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 12 июня 2016 года в 15 час. 00 мин. в районе дома N 4 по ул. Гусарова в г. Омске " ... " А.А. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Решением заместителя командира роты N 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 июля 2016 жалоба " ... " А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, " ... " А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.А. просит отменить решение судьи, ссылается на неправильное применение закона и неверную оценку доказательств. Указывает, что он перешел проезжую часть на перекрестке, по линии тротуара или обочины, пешеходный переход на перекрестке отсутствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела видно, что 12 июня 2016 года в дневное время " ... " А.А. у дома N 4 по ул. Гусарова в г. Омске пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, расположенного в зоне видимости.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в незаконном привлечении " ... " А.А. к административной ответственности не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2016 года; фотоматериалами; решением должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года; объяснениями инспектора ДПС Немцова В.М., данными в ходе судебного заседания; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие " ... " А.А. с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.

Довод жалобы " ... " А.А о том, что пешеходный переход отсутствовал, поэтому он перешел проезжую часть на перекрестке, подлежит отклонению, поскольку для перехода ул. Гусарова имеются два обозначенных знаками пешеходных перехода, находящихся в зоне видимости, с того места где осуществил переход проезжей части " ... " А.А..

Наказание " ... " А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Наказание является справедливым, оно адекватно общественной опасности совершенного " ... " А.А. правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов