Решение Омского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 77-507/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Е.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области от 21.07.2016 года по делу N " ... " в отношении начальника отделения организации закупок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области " ... "Е.И., " ... " г.р., зарегистрированной по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Омской области от 21 июля 2016 года начальник отделения организации закупок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" " ... " Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

" ... " Е.И. признана виновной в том, что при размещении извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе на поставку запасных частей и расходных материалов к организационной и электронно-вычислительной технике для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России с начальной (максимальной) ценой контракта 895 842,82 рубля допустила нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

- в документации об аукционе отсутствует дата начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе (п. 11 ч.1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе);

- в документации об электронном аукционе отсутствует информация о том, что банковское сопровождение контракта не требуется (п. 8 ст. 42, ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе;

- в документации об электронном аукционе фактически не установлены требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе);

- срок действия обеспечения исполнения контракта ограничен сроком действия контракта (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе);

- включили в проект контракта конкретный размер обеспечения исполнения контракта (процента и суммы) (ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

" ... " Е.И. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Е.И. просит решение суда и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений закона о контрактной системе. Указывает, что информация о дате начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе содержится в информационной карте, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. Обязанность указания требования к банковскому сопровождению у заказчика отсутствовала, так как цена контракта не превышает 10 млрд. рублей. Выводы комиссии о том, что заказчиком фактически не установлены требования к обеспечению исполнения контракта, не обоснованы. Считает, что не является нарушением установление срока действия обеспечения исполнения контракта на срок действия контракта, так как мониторинг документации многих государственных учреждений показывает, использование идентичной формулировки. Включение в проект контракта конкретного размера обеспечения исполнения контракта (процента и суммы) не является существенным нарушением. Полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Факт несоблюдения должностным лицом - " ... " Е.И. законодательства о контрактной системе в сфере закупок подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оцененных должностным лицом УФАС и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о правомерности привлечения " ... " Е.И. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах.

Оценка правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения " ... " Е.И. от административной ответственности.

Доводы жалобы " ... " Е.И. о том, что её действиями не допущено существенных нарушений, не состоятельны, поскольку несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В целом доводы жалоб сводятся к повторению той позиции, которая излагалась " ... " Е.И при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, которым дана соответствующая правовая оценка, и доводы жалобы были аргументированно и обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Е.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов