Решение Омского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 77-511/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " М.Д. на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 года N " ... ", вынесенное инспектором ОГИБДД полиции ОМВД России по Таврическому району, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции ОМВД России по Таврическому району от 14 июля 2016 года " ... " М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

" ... " М.Д. признан виновным в том, что 14 июля 2016 года в 16 час. 12 мин., двигаясь по Русско-Полянскому тракту на 52-53 км трассы Омск-Нововаршавка, на автомобиле "NISSAN SANNY", государственный регистрационный знак N " ... " выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN PASSАT", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " П.В.

Не согласившись с указанным постановлением, " ... " М.Д. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " М.Д. просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент столкновения он не осознавал свои действия и не мог руководить ими, поскольку, вследствие резкого повышения артериального давления, потерял сознание. Подписывая постановление об административном правонарушении, он не оспаривал лишь сам факт столкновения с автомобилем " ... " П.В., но не указанное инспектором основание привлечения к ответственности. Ссылается на нарушение должностным лицом ГИБДД и судьей принципа презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность " ... " М.Д. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе судьей были обоснованно отклонены доводы " ... " М.Д. о том, что во время движения автомобиля он потерял сознание и очнулся после столкновения транспортных средств.

Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи от 17 июля 2016 года БУЗЗО "Станция скорой медицинской помощи", со слов " ... " М.Д. в 11 часов произошло ДТП между автомобилями "Фольксваген Пассат" и "Ниссан Санни", лобовое столкновение по Русско-Полянскому тракту на 35 км. Пострадавший находился в автомобиле "Ниссан", был пристегнут ремнем безопасности, сработала подушка безопасности. Сознание не терял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении " ... " М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу " ... " М.Д., материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, а потому судом не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении " ... " М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено " ... " М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " М.Д. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов