Решение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 12-3046/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта Межмуницпального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукалова А.Е.,

установил:

обжалуемым постановлением главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукалову А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стукалова А.Е. прекращено.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как судом при его вынесении допущены нарушения требований административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. и Стукалов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обжалуемое постановление, обсудив доводы, изложенные в протесте, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления городского суда.

Согласно части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Новокубанского района " ... ", в 10 часов 10 минут, по " ... ", в деятельности Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю выявлены нарушения законодательства, регулирующего защиту прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), допущенные должностным лицом, главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю, Стукаловым А.Е.

Проведенной проверкой установлено, что в период времени с " ... " по " ... " Стукаловым А.Е. проводилась проверка доводов обращения " Ф.И.О. "5 в здании, расположенном по " ... ". В ходе рассмотрения данного обращения Стукалов А.Е. путем направления конкурсному управляющему КХ " ... " " Ф.И.О. "6 устного запроса о предоставлении сведений, подтверждающих либо опровергающих факт использования КХ " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", фактически провел внеплановую документарную проверку в отношении указанного юридического лица в отсутствии распоряжения о ее проведении со стороны руководителя Управления Россреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 11 названного Федерального закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с " ... " по " ... " Стукалов А.Е. нарушил требования законодательства о государственном контроле (надзоре) выразившееся в проведении проверки КХ " ... " без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, судья городского суда посчитал доказанным факт проведения главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукаловым А.Е. проверки КХ " ... " без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии в действиях Стукалова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является малозначительным административным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, которое не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, каких-либо тяжких последствий вследствие этого не наступило, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что размер и вред тяжести последствий данного правонарушения является малозначительным.

Довод протеста не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Протест прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья